Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, ознакомившись с заявлением ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 603138, <...>) о разрешении разногласий, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление должника о разрешении разногласий.

Определением от 07.08.2020 заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 28.08.2020, представив в Арбитражный суд Нижегородской области уточнение заявленных требований, обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, и прояснить, в чем заключается разногласия с финансовым управляющим (в случае заявления требований об обжаловании действий финансового управляющего или о привлечении специалистов оформить их отдельными заявлениями с соблюдением требований статьи 125, 126 АПК РФ); представить доказательства направления настоящего заявления в адрес лиц, участвующих в деле; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО1 об уточнении заявления, в котором просит признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 недействительными, отстранить от выполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Также представлены доказательства направления заявления финансовому управляющему и третьим лицам.

Вместе с тем, представленное уточнение не может быть принято в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с несоблюдением положений пунктов 1, 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку заявителем заявлено иное требование, вместо разногласий жалоба на действия финансового управляющего или его бездействие, а также не приведено нормативно-правовое обоснование соответствующих требований. При этом, в определении от 07.08.2020 заявителю указано представить уточнение заявленных требований по заявленным разногласиям, с указанием обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, в случае заявления требований об обжаловании действий финансового управляющего или о привлечении специалистов оформить их отдельными заявлениями с соблюдением требований статьи 125, 126 АПК РФ. Однако, в нарушение данного требования представлено уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 126, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить заявление ФИО1 о разрешении разногласий.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.С. Рокунова