Определение № А43-23454/12 от 07.02.2013 АС Нижегородской области

377/2013-17882(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2013 года. Определение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр 29-329),

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэлектромонтаж-Сервис», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде)

о взыскании 3 150 000 рублей

при участии представителей

истца – ФИО1, по доверенности от 09.11.2012г.;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.12.2011г.,

установил: иск заявлен о взыскании 3 150 000 руб. страхового возмещения по договору страхования грузов №ГРУ-0000348040.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, вытекающих из упомянутого договора. Страховым случаем истец считает повреждение груза (промышленного оборудования), имевшее место при перевозке по маршруту Вигнате, Милан (Италия) – Нижний Новгород – п. Февральск, Маломырский рудник, Амурская область. Факт повреждения груза зафиксирован в акте обнаружения дефектов от 05.09.2011г.

В ходе предварительного судебного заседания сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения груза и размера убытков.

На разрешение эксперта истец просит суд поставить вопрос:

- определить стоимость ремонта, необходимого для восстановления двух градирен закрытого типа модели ATW 84-6J-2.

Проведение экспертизы истец просит поручить ООО «Экспертное учреждение Антис».

Ответчик просит суд поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить причины повреждения груза (промышленного оборудования), поврежденного при транспортировке:

- градирни закрытого типа модели ATW 84-6J-2 на месте соединения нижней части корпуса с приемным (всасывающим) патрубком насоса перекачивающей жидкости излом патрубка по сварочному шву;

- градирни закрытого типа модели ATW 84-6J-2 излом по примыкающему фланцу пластмассового патрубка нагнетания насоса перекачивающей жидкости.

2. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта данного оборудования. В качестве экспертных учреждений ответчиком названы: ООО «Инжиниринг и оценка», АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина, ЧУДО «Региональный институт экспертизы».

С учетом мнения сторон суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Послужило ли причиной повреждения груза (оборудования: градирни закрытого типа модели ATW 84-6J-2, градирни закрытого типа модели ATW 84-6J-2) при его транспортировке ненадлежащее крепление груза?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта указанного оборудования с учетом повреждений, зафиксированных в акте об обнаружении несоответствия при приемке товара от 05.09.2011г. и на фотографиях?

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, суд направил экспертным учреждениям соответствующие определения.

В судебном заседании 24.01.2013г. суд, принимая во внимание стоимость экспертизы, сроки её проведения, а также квалификацию экспертов, с учетом мнения сторон в качестве экспертов, которым может быть поручено проведение экспертного исследования, определил экспертов общества с ограниченной ответственностью

«Экспертное учреждение АНТИС» Зимицкого Владислава Юрьевича и Молева Юрия Игоревича.

Для внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы судом в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2013г. до 09 часов 30 минут, по окончании которого рассмотрение дела продолжено.

После перерыва от представителей истца и ответчика поступили ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие. Одновременно сторонами представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в общей сумме 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд поручает проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС» ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производству по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС» ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Послужило ли причиной повреждения груза (оборудования: градирни закрытого типа модели ATW 84-6J-2, градирни закрытого типа модели ATW 84-6J-2) при его транспортировке ненадлежащее крепление груза?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта указанного оборудования с учетом повреждений, зафиксированных в акте об обнаружении несоответствия при приемке товара от 05.09.2011г. и на фотографиях?

Предупредить ФИО3 и ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу провести в течение одного месяца после получения необходимых для производства экспертизы документов.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Обязать экспертное учреждение в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящего определения выставить в адрес Арбитражного суда Нижегородской области счет на оплату экспертизы.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский

Помощник судьи Якуб С.В. 439-02-77;

Секретарь Аверина Е.В. 439-03-00

Факс суда <***>;

адрес электронной почты помощника судьи: yakub@nnov.arbitr.ru.