Определение № А43-23454/12 от 19.02.2014 АС Нижегородской области

377/2014-27257(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр 29-329),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуб С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэлектромонтаж-Сервис», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН <***> ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Рустранс- спедишн» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании 3 150 000 рублей страхового возмещения по договору страхования грузов №ГРУ-0000348040 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техэлектромонтаж-Сервис».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, вытекающих из упомянутого договора. Страховым случаем истец считает повреждение груза (промышленного оборудования), имевшее место при перевозке по маршруту Вигнате, Милан (Италия) – Нижний Новгород – п. Февральск, Маломырский рудник, Амурская область. Факт повреждения груза зафиксирован в акте обнаружения дефектов от 05.09.2011г.

Определением от 07.02.2013г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначение судебной экспертизы с целью установления причин повреждения груза и размера убытков, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС» ФИО1 и ФИО2.

На разрешение экспертов судом ставились вопросы:

1. Послужило ли причиной повреждения груза (оборудования: градирни закрытого типа модели ATW 84-6J-2, градирни закрытого типа модели ATW 84-6J-2) при его транспортировке ненадлежащее крепление груза?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта указанного оборудования с учетом повреждений, зафиксированных в акте об обнаружении несоответствия при приемке товара от 05.09.2011г. и на фотографиях?

В ходе проведения экспертизы экспертом в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, а именно: сборочных чертежей (с размерами) градирни ATW 84-6J-2; правил транспортировки и упаковки данного оборудования (градирни ATW 84-6J-2); указать вес градирни ATW 84-6J-2 по сборочным элементам; указать тип, марку, состав защитного покрытия и герметика градирни ATW 84-6J-2.

Необходимые сведения запрошены судом у истца определением от 17.06.2013г. данное определение исполнено истцом в части представления сборочных чертежей (с размерами) градирни ATW 84-6J-2 и сведений о весе градирни ATW 84-6J-2.

После поступления в материалы дела экспертного заключения, производство по делу возобновлено определением от 12.12.2013г.

Согласно экспертному заключению в связи с непредставлением правил транспортировки и упаковки оборудования (градирни ATW 84-6J-2) ответить на вопрос о причинах повреждения груза не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта оборудования с учетом повреждений, зафиксированных в акте об обнаружении несоответствия при приемке товара от 05.09.2011г. и на фотографиях составляет:

- градирня №1 закрытого типа ATW 84-6J-2 - 113 612 руб.;

- градирня №2 закрытого типа ATW 84-6J-2 – 25 290 руб.

При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт отметил, что ввиду того, что осмотра поврежденных градирен не производилось, данные о составе и марке герметика (защитного покрытия) не представлены, нельзя определить наличие или отсутствие возможности нанесения защитного покрытия на ремонтные сварные швы. Исходя из отсутствия данных по составу защитного покрытия и проведения истцом фактически ремонтных работ без замены нижней части корпуса градирен эксперт не нашел оснований для выполнения рекомендаций ООО «Ингерсолл Рэнд Сервисес энд Трейдинг» по замене нижней части корпуса градирни. Расчет стоимости восстановительного ремонта градирен произведен экспертом исходя из объемов фактически проведенного ремонта.

После возобновления производства по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 3 150 000 руб. страхового возмещения, пояснив, что первоначально исковые требования о взыскании страхового возмещения предъявлены в связи в проведением восстановительного ремонта поврежденного груза, а в настоящее время выяснилась необходимость полной замены деталей оборудования.

Суд принял к рассмотрению данное ходатайство.

В судебном заседании 16.01.2014г. истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принятое судом к рассмотрению.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение искового заявления, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 5 437 025 руб. 78 коп. страхового возмещения, приложив в обоснование размера исковых требований составленный им локальный сметный расчет.

Суд принял к рассмотрению данное ходатайство об уточнении исковых требований.

От истца и ответчика до начала судебного заседания поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Одновременно стороны просят суд объявить перерыв в судебном заседании для представления вопросов,

подлежащих постановке на разрешение эксперта в случае назначения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 18.02.2014 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2014г. до 14.00, после окончания которого рассмотрение дела продолжено в указанное время.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После перерыва от истца поступило ходатайство, в котором проведение судебной экспертизы последний просит поручить экспертам ООО «АНТИС», проводившим начальную экспертизу, на разрешение экспертов истец просит суд поставить вопрос: «Какова стоимость замены нижних частей градирен»?

От ответчика также поступило ходатайство, которым проведение дополнительной экспертизы ответчик просит поручить ООО «АНТИС», поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: какова стоимость дополнительных затрат на покрытие градирен закрытого типа модели ATW 84-6J-2 при производстве ремонтных работ, рассчитанных судебных экспертом согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013г.

С учетом вопросов, представленных сторонами, суд предварительно формулирует вопросы эксперту:

1. Возможно ли проведение восстановительного ремонта градирен (оборудования: градирни закрытого типа модели ATW 84-6J-2, градирни закрытого типа модели ATW 84- 6J-2) без замены нижних частей градирен?

2. В случае возможности проведения такого ремонта без замены нижних частей градирен - какова стоимость дополнительных затрат на покрытие градирен закрытого типа модели ATW 84-6J-2 при производстве ремонтных работ, определенных в заключении экспертов №37/04/13? Возможно ли рассчитать такую стоимость в отсутствие информации о типе, марке, составе защитного покрытия и герметика градирен?

3. В случае необходимости замены нижней части градирен – какова стоимость такой замены?

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению соответствующее определение.

Данное обстоятельство является основанием для отложения рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции до 25 марта 2014 года до 13 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет № 214.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Антис» в срок до 20 марта 2014 года представить арбитражному суду информацию о возможности проведения экспертизы для ответа на предварительно сформулированные судом вопросы, её стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена с указанием ФИО, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Запрашиваемую информацию направить в арбитражный суд по адресу: 603082 г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, указав фамилию судьи Санинского Р.А., которому направляется ответ номер дела и шифр судьи.

3. Истцу – представить правила транспортировки и упаковки оборудования (градирни ATW 84-6J-2).

4. Сторонам разъясняется, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований или в отказе в удовлетворении.

Также, лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

5. Получить информацию о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания (предварительного судебного заседания) стороны могут на доске объявлений, расположенной на первом этаже здания суда, а также на официальном веб- сайте арбитражного суда в сети ИНТЕРНЕТ (www. nnov. arbitr. ru:раздел Перерывы).

Судья Р.А. Санинский

Помощник судьи Якуб Светлана Владимировна (831) 439-02-77;

адрес электронной почты помощника судьи: yakub@nnov.arbitr.ru;

факс суда <***>