Определение № А43-23454/12 от 28.03.2014 АС Нижегородской области

377/2014-39477(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр 29-329),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуб С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэлектромонтаж-Сервис», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН <***> ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Рустранс- спедишн» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2013,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 11.07.2013,

от третьих лиц - не явились,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании 3 150 000 рублей страхового возмещения по договору страхования грузов №ГРУ-0000348040 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техэлектромонтаж-Сервис».

В судебном заседании 25.03.2014 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2014 до 09 час. 00 мин., после окончания которого рассмотрение дела продолжено.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, вытекающих из упомянутого договора. Страховым случаем истец считает повреждение груза (промышленного оборудования), имевшее место при перевозке по маршруту Вигнате, Милан (Италия) – Нижний Новгород – п. Февральск, Маломырский рудник, Амурская область. Факт повреждения груза зафиксирован в акте обнаружения дефектов от 05.09.2011.

Определением от 07.02.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначение судебной экспертизы с целью установления причин повреждения груза и размера убытков, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной

ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС» Зимицкому Владиславу Юрьевичу и Молеву Юрию Игоревичу.

На разрешение экспертов судом ставились вопросы:

1. Послужило ли причиной повреждения груза (оборудования: градирни закрытого типа модели ATW 84-6J-2, градирни закрытого типа модели ATW 84-6J-2) при его транспортировке ненадлежащее крепление груза?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта указанного оборудования с учетом повреждений, зафиксированных в акте об обнаружении несоответствия при приемке товара от 05.09.2011г. и на фотографиях?

После поступления в материалы дела экспертного заключения, производство по делу возобновлено определением от 12.12.2013г.

Согласно экспертному заключению в связи с непредставлением правил транспортировки и упаковки оборудования (градирни ATW 84-6J-2) ответить на вопрос о причинах повреждения груза не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта оборудования с учетом повреждений, зафиксированных в акте об обнаружении несоответствия при приемке товара от 05.09.2011г. и на фотографиях составляет:

- градирня №1 закрытого типа ATW 84-6J-2 - 113 612 руб.;

- градирня №2 закрытого типа ATW 84-6J-2 – 25 290 руб.

При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт отметил, что ввиду того, что осмотра поврежденных градирен не производилось, данные о составе и марке герметика (защитного покрытия) не представлены, нельзя определить наличие или отсутствие возможности нанесения защитного покрытия на ремонтные сварные швы. Исходя из отсутствия данных по составу защитного покрытия и проведения истцом фактически ремонтных работ без замены нижней части корпуса градирен эксперт не нашел оснований для выполнения рекомендаций ООО «Ингерсолл Рэнд Сервисес энд Трейдинг» по замене нижней части корпуса градирни. Расчет стоимости восстановительного ремонта градирен произведен экспертом исходя из объемов фактически проведенного ремонта.

Определением от 19.02.2014 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 5 437 025 руб. 78 коп. страхового возмещения, приложив в обоснование размера исковых требований составленный им локальный сметный расчет.

В ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступили ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, производство которой просят поручить тому же составу экспертов.

В целях получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, суд направил экспертному учреждению соответствующее определение.

В ответ на запрос суда ООО «Экспертное учреждение «Антис» сообщило о том, что проведение экспертизы по предварительно сформулированным судом вопросам возможно, экспертное исследование может быть поручено ФИО3, имеющему высшее техническое образование и стаж работы в области оценщика – 5 лет, срок проведения экспертизы составит 30 дней с момента получения всех материалов, стоимость экспертизы – 110 000 руб.

Истцом представлено платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 110 000 руб. для оплаты экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд поручает проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС» ФИО3.

Принимая во внимание мнение сторон, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- возможно ли проведение восстановительного ремонта градирен (оборудования: градирни закрытого типа модели ATW 84-6J-2, градирни закрытого типа модели ATW 84- 6J-2) без замены нижних частей градирен?

- в случае возможности проведения такого ремонта без замены нижних частей градирен - какова стоимость дополнительных затрат на покрытие градирен закрытого типа модели ATW 84-6J-2? Возможно ли рассчитать такую стоимость в отсутствие информации о типе, марке, составе защитного покрытия и герметика градирен?

- в случае необходимости замены нижней части градирен – какова стоимость такой замены?

Размер подлежащего возмещению ущерба необходимо определять с учетом положений пункта 8.2 Правил страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора от 20.10.2009 №415, как величину расходов, необходимых для восстановления застрахованных грузов до того состояния, в котором они находились на момент страхового случая – 05.09.2011 , но не более страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производству по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС» ФИО3.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. возможно ли проведение восстановительного ремонта градирен (оборудования: градирни закрытого типа модели ATW 84-6J-2, градирни закрытого типа модели ATW 84- 6J-2) без замены нижних частей градирен?

2. в случае возможности проведения такого ремонта без замены нижних частей градирен - какова стоимость дополнительных затрат на покрытие градирен закрытого типа модели ATW 84-6J-2? Возможно ли рассчитать такую стоимость в отсутствие информации о типе, марке, составе защитного покрытия и герметика градирен?

3. в случае необходимости замены нижней части градирен – какова стоимость такой замены?

Размер подлежащего возмещению ущерба необходимо определять с учетом положений пункта 8.2 Правил страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора от 20.10.2009 №415, как величину расходов, необходимых для восстановления застрахованных грузов до того состояния, в котором они находились на момент страхового случая – 05.09.2011, но не более страховой суммы.

Предупредить ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу провести в течение тридцати дней после получения необходимых для производства экспертизы документов.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Обязать экспертное учреждение в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящего определения выставить в адрес Арбитражного суда Нижегородской области счет на оплату экспертизы.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Помощник судьи Якуб С.В. 439-04-79; Секретарь Буркова А.Н. 439-13-54; Факс суда <***>;

адрес электронной почты помощника судьи: yakub@nnov.arbitr.ru.