Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ответчика (административного органа) — главного специалиста Правового департамента ФИО1 (доверенность от 26 февраля 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Нижний Новгород об оспаривании действия (бездействия) администрации Кстовского района Нижегородской области,

установил:

Заявитель просит признать незаконным отказ администрации Кстовского района Нижегородской области внести изменения в распоряжение от 10 декабря 2001 года №2995р «О регистрации акта приемки законченного строительством объекта».

Однако в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик представил распоряжение администрации Кстовского района Нижегородской области от 27 октября 2004 года №2298р «Об отмене распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области от 10 декабря 2001 года №2995р «О регистрации акта приемки законченного строительством объекта». Последнее распоряжение также было оспорено заявителем в арбитражном суде (дело №А43-31453/2004 10-1176), в связи с чем, производство по данному делу приостанавливалось.

При разрешении дела №А43-31453/2004 10-1176, арбитражный суд первой инстанции решением от 22 сентября 2005 года отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, признав распоряжение администрации Кстовского района Нижегородской области от 27 октября 2004 года №2298р «Об отмене распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области от 10 декабря 2001 года №2995р «О регистрации акта приемки законченного строительством объекта» законным и обоснованным. Указанное решение было оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции.

В связи с чем, по возобновлению производства по настоящему делу, представитель ответчика в судебном заседании полагает, что предмет спора между сторонами отпал.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд руководствуется следующими правовыми положениями.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Следовательно, наличие между сторонами правового спора является условием для производства по делу в арбитражном суде. При установлении арбитражным судом фактического отсутствия правового спора между сторонами, производство по делу подлежит прекращению.

Представленные арбитражному суду доказательства и копии судебных актов арбитражных судов по делу №А43-31453/2004 10-1176, свидетельствуют, что в настоящее время ненормативный правовой акт, о внесении изменений в который настаивал заявитель при обращении за судебной защитой, отменен и такая отмена признана судами соответствующей закону и обоснованной. Таким образом, предмет спора между сторонами перестал существовать, в связи с чем, продолжение дальнейшего производства по делу стало бесцельным.

Поэтому, производство по настоящему делу в арбитражном суде подлежит прекращению.

В связи с чем, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по данному делу (отмена распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области от 10 декабря 2001 года №2995р «О регистрации акта приемки законченного строительством объекта» в силу отсутствия оснований для издания данного распоряжения в принципе), расходы заявителя на оплату услуг представителя относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 104, 110, п.1 ч.1 ст.150, ст. 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Нижний Новгород (ИНН <***>) уплаченную по квитанции №348 от 20 сентября 2004 года государственную пошлину в размере 20рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов