Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-62/7), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижкапстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков,

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО1,

ФИО2 - не явился,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нижкапстрой" (далее - ООО "Нижкапстрой", должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 219 500 рублей, причиненными неправомерными действиями по списанию с расчетного счета предприятия в свою пользу денежных средств в отсутствие доказательств основания перечисления.

Заявление основано со ссылкой на статью 15,1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы заявления поддержал в полном объеме.

ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем заявление рассматривается в его отсутствие.

Заслушав доводы конкурсного управляющего, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит доводы заявления подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ООО "Нижкапстрой" учреждено единственным учредителем ФИО2 18.10.2013. Он же являлся директором общества. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительным видом деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и т.д.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижкапстрой".

Решением суда от 10.10.2018 ООО "Нижкапсрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 проведен анализ сделок должника и анализ представленной выписки из филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самаре по расчетному счету № <***>.

Согласно выписке за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 следует, что в период с 17.02.2017 по 12.12.2017 ФИО2 выдано по чеку денежная сумма в размере 1 880 000 рублей с назначением платежа "возврат по договору займа б\н".

Вместе с тем, из этой же банковской выписке следует, что в период с 20.01.2017 по 03.11.2017 ФИО2 внесено на расчетный счет предприятия с назначением платежа "поступление займов по договору займа б\н от 20.01.2017, от 10.02.2017, от 02.03.2017, от 11.05.2017, от 28.06.2017" денежной суммы в размере 660 500 рублей.

Конкурсным управляющим неоднократно истребовались у ликвидатора ФИО2 сведения о внеоборотных материальных активах, запасах, финансовых и других оборотных активов и документы, расшифровывающие данные активы, сведения о выбытии активов, а также база данных программы бухгалтерского учета.

Факт истребования вышеуказанных документов подтвержден письмами-запросами от 12.10.2018, от 18.11.2018, от 28.12.2018, полученными ликвидатором ООО "Нижкапстрой" ФИО2

Требование конкурсного управляющего о предоставлении сведений о внеоборотных материальных активов, их расшифровка, их выбытии, программа бухгалтерского учета, как и договоры займов не представлены.

Расценивая действия бывшего руководителя и ликвидатора должника ФИО2 в части безосновательного снятия денежных средств с назначением платежа "возврат по договору займа б\н" в сумме 1 219 500 рублей неправомерными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 ( далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкотстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков по иску лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержаться в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62).

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) контролирующего должника лицом, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанности единоличного исполнительного органа общества до принятия решения о ликвидации (06.06.2018) исполнял ФИО2 С 06.06.2018 ликвидатором общества назначен ФИО2 (решение о ликвидации от 06.06.2018). Таким образом, в обязанности ФИО2, как бывшего единоличного исполнительного органа общества и ликвидатора, в силу вышеназванных норм закона, входило обеспечение сохранности имущества предприятия.

Применительно к рассматриваемой ситуации основанием внесения и снятия с расчетного счета предприятия денежных средств являлся "договор займа" между ФИО2 и ООО "Нижкапстрой".

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик оязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Распределяя бремя доказывая, обязанность доказывания отсутствие убытков и обоснованность снятия денежных средств с расчетного счета предприятия арбитражным судом возложена на ФИО2

Таких доказательств ФИО2 не представлено. Более того, требование конкурсного управляющего о предоставлении доказательств выбытия внематериальных активов, предоставление базы данных программы бухгалтерского учета не исполнено; обоснованность снятия денежных средств в размере, значительно превышающем их поступление в пользу бывшего руководителя не подтверждено.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 снимал с расчетного счета предприятия денежные средства на личные нужны и вносил денежных средства на расчетный счет предприятия в целях финансирования текущей деятельности предприятия, будучи его участником.

Систематическое снятие денежных средств в сумме, превышающей размер их поступления арбитражным судом в целях получения личных преимуществ признается в качестве недобросовестного и неразумного осуществления бывшим руководителем своих обязанностей, в результате чего обществу причинен ущерб при установлении наличия причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника и ущербом предприятию.

Анализируя с позиции статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков в размере 1 219 500 рублей с бывшего руководителя должника ФИО2

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нижкапстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 219 500,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Красильникова Е.Л.