ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А43-23697/12 от 19.07.2013 АС Нижегородской области

8940/2013-86449(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-23697/2012

г. Нижний Новгород

19 июля 2013 года

Судья Арбитражного суда Нижегородской области Красильникова Е.Л., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» (ИНН 5257123719, ОГРН 1115257005500) Вдовина Олега Федоровича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2013г. конкурсный управляющий ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» (далее ООО «ВОСК», должник) Вдовин О.Ф. обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника – договора долевого участия в строительстве № ОЖ/75 от 06.08.2010г., заключенного между ООО «ВОСК» и Давыдовым С.А., недействительной.

18.07.2013г. в рамках вышеуказанного заявления о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий ООО «ВОСК» Вдовин О.Ф. направил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер. В ходатайстве просит наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по совершению регистрационных действий по государственной регистрации прав собственности, договоров и перехода прав собственности с объектом недвижимости:

- квартира (жилое помещение) № 75 этаж 8 общая площадь с учетом лоджий 87,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ошарская, д.98 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

В обоснование ходатайства ссылается на статью 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ходатайства, представленные доказательства, арбитражный суд Нижегородской области находит их заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под затруднительным характером исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения понимаются действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества; под целями предотвращения причинения значительного ущерба понимаются действия, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.


Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель в своем ходатайстве в качестве обоснования принятия обеспечительных мер указывает на следующее.

Предметом оспариваемого договора является квартира № 75, этаж 8, общая площадь с учетом лоджий 87,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ошарская, д.98.

Договор оспаривается по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по признаку неравноценного встречного предоставления – отсутствие надлежащей оплаты по договору и заключение сделки на условиях в худшую для должника сторону при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, существует вероятность того, что Давыдов С.А. может воспользоваться имеющимся у него правом отчуждения предмета договора в пользу третьего лица, чем сделает невозможным исполнение судебного акта и, тем самым, причинит значительный вред конкурсным кредиторам ООО «ВОСК».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Давыдов С.А. принимал меры к передаче предмета сделки третьему лицу, заключив при этом договор переуступки права требования по договору долевого участия в строительстве № ОЖ\75 Якушевой Е.Е.

При рассмотрении ходатайства Якушевой Е.Е. об отмене ранее наложенных обеспечительных мер на квартиру 75, определением арбитражного суда от 13.06.2013г. договор переуступки от 27.09.2012г. был признан незаключенным.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры в данном конкретном случае направлены на предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника.

Руководствуясь ст.ст.90, 92 АПК РФ, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации прав собственности, договоров и перехода прав собственности с объектом недвижимости:

- квартира (жилое помещение) № 75 этаж 8 общая площадь с учетом лоджий 87,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ошарская, д.98 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ВОСК» Вдовина О.Ф. к Давыдову С.А. о признании договора долевого участия в строительстве № ОЖ/75 от 06.08.2010г. недействительным (шифр дела 38-95/8).

Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

ФИО1



2 А43-23697/2012

3 А43-23697/2012