Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление жалобу ООО «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 606400, <...>,) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Борпромстрой» (606400, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 с требованием его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего должника, третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (603000, Н. Новгород, ул. М. Ямская, 78)

2) Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – НП «ДМСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680006, Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, литер Б, оф. 236, 235, почтовый адрес: 680006, Хабаровск, ПО №6, а/я 95/36)

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 (по доверенности);

от конкурсного управляющего - ФИО1 (паспорт);

от ООО «Бетонный завод «Вектор» - ФИО3 (по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Борпромстрой» введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.11.2015 обратилось ООО «Сварог» (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Борпромстрой» ФИО1 с требованием о его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.12.2015 данное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Данным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 2) Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Жалоба заявителя основана на положениях 20.3, 60, 129, , 145 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирована следующим.

В процессе осуществления своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Борпромстрой» ФИО1 допущены следующие неправомерные действия (бездействие):

- Нарушены сроки публикации в ЕФРСБ информации о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства

- Нарушены сроки внесения в ЕГРЮЛ изменений о Должнике, связанных со сменой единоличного исполнительного органа;

- Не включены в ЕФРСБ сведения о требованиях кредиторов;

- Не предъявлены возражения относительно требований кредиторов;

- Своевременно не представлены в суд документы о завершении (продлении) конкурсного производства;

- Не проведена инвентаризация имущества должника;

- Не приняты меры по поиску и возврату имущества Должника;

- Не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности;

- Не проведена оценка имущества Должника, не опубликован отчет об оценке в ЕФРСБ и не представлены собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника;

- Не проведен финансовый анализ и не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства;

- Отсутствуют отчеты о движении денежных средств; в отчетах конкурсного управляющего содержатся недостоверные сведения и необоснованные расходы;

- Имущество Должника сдается в аренду третьим лицам без согласования с кредиторами.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО "Сварог" заявленные требования поддержал в полном объеме. Просит признать вышеперечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Борпромстрой»

Конкурсный управляющий, представитель кредитора заявили возражения, подробно изложенные в отзывах на жалобу ООО "Сварог".

Заслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Борпромстрой» введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с положениями ч.1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Таким образом, сведения о признании Должника банкротом ФИО1 должен был опубликовать в ЕФРСБ в срок до 02.04.2015. Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ в открытом доступе, сообщение №571063 о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано только 14.04.2015, то есть с нарушением сроков.

Указанное нарушение арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривается. Однако, по его мнению, данное нарушение является незначительным и не привело к нарушению прав кредитора.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 сроков публикации сообщения о признании Должника банкротом. Судом установлено, что сообщение о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Борпромстрой» опубликовано в газете "Коммерсантъ" также с нарушением 10-ти дневного срока, а именно 10.04.2015 (сообщение 52030184014).

Следующим доводом заявителя является нарушение сроков внесения в ЕГРЮЛ изменений о Должнике, связанных со сменой единоличного исполнительного орган.

Заявитель жалобы указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Должника, информация о смене руководителя Должника на конкурсного управляющего внесена в ЕГРЮЛ лишь 22.09.2015, то есть практически через полгода после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Должника.

В соответствии с п. 1 ст.5 Закона №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу п. 5 указанной статьи Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст.ст. 126, 127 Закона о банкротстве, с даты утверждения судом конкурсного управляющего, к нему переходят все функции руководителя Должника.

Таким образом, с момента своего назначения, ФИО1 должен был уведомить налоговый орган о смене руководителя Должника.

Доводы ФИО1 о задержке внесения сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя ввиду бездействия налогового органа, судом отклоняются за необоснованностью и недоказанностью.

Следующим доводом заявителя является не включение ФИО1 в ЕФРСБ сведений о требованиях кредиторов.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Конкурсным управляющим были получены требования следующих кредиторов: ООО «Сварог» - получены 16.04.2015, ЗАО «СК Декор» -21.04.2015, ООО «Бетонный завод «Вектор» - 16.07.2015,000 «ЗЖДекор» - 02.05.2015, ООО «Автобаза» -02.05.2015, ООО «ТЦ Арсенал ЛТД» -07.05.2015 и т.д.

Вместе с тем, в нарушении обязанности установленной п. 2 ст. 100 Закона конкурсный управляющий в ЕФРСБ не разместил ни одного сообщения о поступивших требованиях кредиторов.

Между тем, указанный факт нашел свое отражение в Определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №;А43-22041/2015 и не требует дополнительной констатации. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000руб.

Далее, заявитель указывает на то, что ФИО1 не предъявлял возражений относительно требований кредиторов.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующим выводам.

Абзацем 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При этом реализация прав и обязанностей конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Норма п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве направлена на защиту интересов кредиторов и не ставит возможность опровержения предъявленных требований от оценки таких требований самим конкурсным управляющим, так же как предоставление арбитражному управляющему права на оспаривание сделок должника не зависит от их предварительной квалификации конкурсным управляющим и направлено на обеспечение целей процедур банкротства и баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Аналогичная правоприменительная позиция сформулирована в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-6408/11 по делу N А76-21182/2010.

По утверждению ФИО1, не представление возражений на требования кредиторов были обусловлены отсутствием у него первичной документации ввиду ее не передачи от руководителя Должника. Факт направления ФИО1 требований о передаче документации ликвидатору ООО СК "Борпромстрой" ФИО4 подтверждается материалами дела.

В указанной ситуации, суд считает, что представление возражений на требования кредиторов, не основанных на анализе документации и не имеющих под собой правового обоснования, не отвечает принципам разумности и добросовестности. Направление возражений, только исходя из формального требования, не способствует полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела.

Следующим доводом заявителя является непредставление ФИО1 в суд документов о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015, конкурсное производство в отношении ООО СК "Борпромстрой" введено на 6 месяцев. Судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего назначено на 24.09.2015. Конкурсному управляющему предписано к указанной дате представить всю необходимую документацию, предусмотренную ст. 147 Закона о банкротстве.

Между тем, к указанной дате ФИО1 отчет о процедуре в суд не представлен, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства также заявлено не было. Определением от 24.09.2015 рассмотрение дела было отложено на два месяца.

Довод ФИО1 о значительной загруженности и по другим процедурам банкротства, судом отклоняется за необоснованностью. Давая согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО СК "Борпромстрой", ФИО1 должен был осознавать степень ответственности, которая возлагается на него в этой связи; должен был объективно оценить свои возможности по своевременному исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с чем, довод заявителя жалобы признается судом обоснованным.

Касаемо не проведения ФИО1 инвентаризации имущества, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника. При этом, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В жалобе заявитель указывает, что ФИО1 проведена лишь инвентаризация основных средств, сведений о проведении инвентаризации другого имущества Должника в ЕФРС не содержится.

Рассмотрев указанный довод, суд отклоняет его за необоснованностью, поскольку факт наличия иного имущества у Должника, кроме выявленного и проинвентаризированного ФИО1, не подтверждается материалами дела. Данный довод основан не на фактах, но на предположениях конкурсного кредитора.

Далее заявитель указывает, что ФИО1 не принимаются меры по поиску и возврату имущества Должника. Данный довод кредитор основывает на том факте, что указанные в инвентаризационной описи и имеющие стоимость 9 единиц основных средств оценены ФИО1 в 13 473 619,40руб. Согласно бухгалтерского баланса Должника на конец 2013года у Должника имелись основные средства на сумму 31 445 000руб.

В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы на предмет наличия (отсутствия) за должником зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество. Получены соответствующие ответы. Конкурсным управляющим 17.09.2015 проведена инвентаризация имущества Должника, данные которой размещены на ЕФРСБ.

Для проведения оценки имущества Должника, ФИО1 заключен договор со специализированной организацией OOO "АБИОН Консалтинг". Оценка утверждена общим собранием кредиторов Должника, мотивированных возражений относительно стоимости основных средств Должника заявлено не было. Положение о продаже имущества Должника утверждено на собрании кредиторов Должника 15.12.2015. Протокол собрания кредиторов от 15.12.2016 размещен на сайте ЕФРСБР 22.12.2015. Разница между балансовой и рыночной стоимостью имущества может быть обусловлена различными факторами: снижением стоимости ввиду эксплуатации; постановка на баланс по завышенной стоимости; не соответствие текущих рыночных цен номинальной балансовой стоимости имущества Должника.

В связи с чем, указанный довод жалобы судом отклоняется за необоснованностью.

Следующим доводом жалобы является не принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. Заявитель указывает, что согласно бухгалтерского баланса Должника на конец 2013 года у ООО СК «Борпромстрой» имелась дебиторская задолженность на сумму 8 052 000руб. Конкурсным управляющим не принято никаких мер по анализу и взысканию дебиторской задолженности. В частности, не проанализирована и не взыскана задолженность с ООО «Альтаир» по взысканию стоимости предоплаты за товар по договору поставки №1732 от 16.10.2012 в сумме 6 153 220руб.; с ООО ПК «СВС» о взыскании задолженности по договору №57/13 от 18.01.2013 в сумме 433 162,96руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО СК «Борпромстрой» ФИО1 указал, что указанная дебиторская задолженность им не анализировалась.

Между тем, как следует из представленных конкурсным управляющим ФИО1 документов, в частности почтовым квитанциям, списку выявленных дебиторов, за период процедуры конкурсного производства, им проводилась работа по установлению дебиторов. Выявлена дебиторская задолженность на сумму 23 903 583,27руб. Контрагентам направлены претензионные письма, большая часть которых вернулась без ответа. Ряд дебиторов прекратили деятельность; по некоторым дебиторам поступили акты сверки, свидетельствующие об отсутствии задолженности, либо ее корректировке. По утверждению конкурсного управляющего, работа по взысканию дебиторской задолженности продолжается.

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО СК «Борпромстрой» ФИО1 обязанности по анализу и взысканию дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность, указанная заявителем жалобы, не анализировалась ФИО1, меры по ее взысканию не принимались. Доказательств обратного суду не представлено.

Касаемо довода заявителя о не проведении оценки имущества Должника, судом данный довод отклоняется по основаниям, изложенным выше. Из материалов дела следует, что имущество Должника было оценено с привлечением специализированной организации - ООО "АБИОН Консалтинг". Отчет оценщика размещен в ЕФРСБ 16.12.2015.

Данные оценки доведены до сведения кредиторов, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника. Имущество реализовано конкурсным управляющим, что подтверждается представленным в материалы дела Договором купли-продажи имущества от 13.02.2016.

Следующим доводом жалобы является не проведение конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, не представление Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (и/или преднамеренного банкротства).

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующих в деле о банкротстве, в саморегулируемую организации, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона об банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013г. № 4501\13.

В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению ликвидатора общества.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Арбитражным управляющим ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего анализ финансового состояния должника на предмет выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства Общества не проводился.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве, в части отсутствия необходимой документации, арбитражным судом во внимание не принимаются по вышеуказанным причинам.

Далее заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела отчетов о движении денежных средств и указание в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о своей деятельности и необоснованных расходов.

Данный довод судом рассмотрен и отклоняется за необоснованностью. Отчеты о движении денежных средств имеются в материалах дела. Что касается привлечения ФИО1 для юридического сопровождения деятельности ИП ФИО5, то возможность привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения своей деятельности предусмотрена ст. 20.7 Закона о банкротстве. Необоснованность расходов заявителем не доказана. Кроме того, как пояснил ФИО1,, расчеты с привлеченным лицом не осуществились.

Последним доводом заявителя является то обстоятельство, что имущество Должника сдается в аренду третьим лицам без согласования с кредиторами. По мнению ООО "Сварог" данные неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1 могут привести к ухудшению имущества Должника, следовательно, причинению убытков кредиторам.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд пришел к следующему. В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве, обязанностью конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника. При этом, статья 129 Закона о банкротстве, наделяет конкурсного управляющего правом распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего ООО СК "Борпромстрой" следует, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО СК "Борпромстрой" арбитражным управляющим с целью сохранности имущества и снижению затрат на текущие процедуры заключен договор аренды имущества Должника. Часть имущества представляло собой устаревшее оборудование для хранения и обработки цемента. Вывод указанного оборудования из эксплуатации потребовал бы дополнительных затрат на мероприятия, направленные на промывку и консервацию данного оборудования. При этом договор аренды содержал условия, предусматривающие его досрочное расторжение без каких-либо санкций к арендодателю в случае реализации имущества Должника на торгах. Договор аренды включал в себя условия эксплуатации оборудования, ответственность арендатора за ненадлежащее содержание имущества Должника. При наличии Договора аренды Должник не понес дополнительных затрат на содержание и обеспечение сохранности имущества.

Доказательств ухудшения, утраты имущества Должника, сдаваемого в аренду, материалы дела не содержат. В связи с чем, довод заявителя о возможных убытках для кредиторов не находит своего подтверждения.

ООО "Сварог" просит отстранить конкурсного управляющего ООО СК "Борпромстрой" ФИО1 от исполнения обязанностей.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ФИО1 допущен ряд нарушений требований Закона о банкротстве. Между тем, доказательств возможности причинения кредиторам убытков данными нарушениями, материалы дела не содержат. Процедура конкурсного производства в отношении ООО СК "Борпромстрой" близится к завершению. Имущество Должника реализовано. Неустранимых сомнений в том, что ФИО1 не способен в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требование заявителя об отстранении ФИО1 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Борпромстрой", удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО "Сварог" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК "Борпромстрой" ФИО1, выразившиеся в:

- Нарушении сроков публикации в ЕФРСБ информации о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства

- Нарушении сроков внесения в ЕГРЮЛ изменений о Должнике, связанных со сменой единоличного исполнительного органа;

- Не представлении своевременно в суд документов о завершении (продлении) конкурсного производства;

- Ненадлежащем исполнении обязанности по анализу дебиторской задолженности.

- Не проведении финансового анализа и не составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

В остальной части жалобу ООО "Сварог" оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Судья Степанова С.Н.