Гражданский кодекс часть 1

судьи Степановой Светланы Николаевны (дело рассматривает судья Новикова Наталья Николаевна, шифр 32-76), ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603011, <...>),

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области от 16.09.2014 обратилось ООО «Саксэс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603127, <...>) с заявлением о признании ООО «СК «Борпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 606440, <...>; далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2014 данное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, которое впоследствии было отложено до 16.02.2015 (определение суда от 18.12.2014).

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.02.2015 обратилось ООО «Телеком Сервис» (далее - заявитель) с заявлением о признании должника банкротом и о вступлении в дело № А43-23756/2014.

Определением суда от 03.02.2015 данное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А43-23756/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Борпромстрой» на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с данным заявлением ООО «Телеком Сервис» заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

1) запретить должнику:

- проводить процедуру добровольной ликвидации;

- проводить процедуры по реорганизации;

- изменять местонахождение и адрес должника, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- отчуждать денежные средства и иное имущество стоимостью 441 992, 74 руб.

2) запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц и ведение ЕГРЮЛ - Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - осуществлять регистрацию ликвидации, реорганизации, изменения адреса, местонахождения должника;

3) наложить арест на денежные средства или иное имущество должника стоимостью 441 992, 74 руб.

Заявленное ходатайство основано на статьях 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано тем, что действия должника, по мнению заявителя, направлены на уклонение от исполнения требований кредиторов, а также на избежание проведения в отношении себя процедур банкротства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд считает необходимым его удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, Арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, суд должен оценить, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования первоначального кредитора отложено до 16 февраля 2015 года в целях мирного урегулирования спора (т.е. погашения задолженности); ни одна из процедур банкротства в отношении ООО «СК «Борпромстрой» не введена.

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 1 (513) от 14.01.2015 опубликованы сведения о том, что внеочередным общим собранием участников должника принято решение о ликвидации общества. Кредиторам предложено заявить свои требования в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения по указанному адресу.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 29.01.2015 ООО «СК «Борпромстрой» находится в стадии ликвидации (дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 31.12.2014).

Доказательств того, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на уклонение от исполнения требований кредиторов путем отчуждения принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера документально не обоснована, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 93, 184-186, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Телеком Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603011, <...>) о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Первый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.

Судья С.Н. Степанова