Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела судьи 18-107/15), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ериковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 606516, <...>) на бездействия арбитражного управляющего ФИО2,

при участии заинтересованных лиц: Управления Россреестра по Нижегородской области, СРО «Дело»,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО3 (доверенность от 11.09.2019), ФИО1

от арбитражный управляющий ФИО2,

финансовый управляющий - ФИО4

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, то есть, до 16.08.2018. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член САУ СРО «Дело (адрес для направления корреспонденции: 603000, <...> а/я 144).

24.03.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 606516, <...>) на бездействия арбитражного управляющего открытого ФИО2.

Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заявитель и его представитель поддержали заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО2 и финансовый управляющий должника - ФИО4 возражали против заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В обоснование заявленных требований должник указал, что ФИО2 была осведомлена об имеющейся заинтересованности, но неправомерно, на протяжении периода с 23.11.2017г. по 16.01.2020г. бездействовала, уклоняясь от подачи заявления об ее освобождении от исполнения функций арбитражного управляющего в данном деле. На момент утверждения финансовым управляющим в данном деле, ФИО2 уже исполняла функции временного управляющего в деле о несостоятельности СПК «Возрождение», по обязательству, вытекающему из кредитных договоров с АО «Россельхозбанк», которые были обеспечены поручительством ФИО1 На момент утверждения ФИО2 временным управляющим в деле №А43-23826/2017 у СПК «Возрождение» перед ФИО1 имелась задолженность по выплате заработной платы за период с февраля 2016г. по июнь 2018г. При наличии осведомленности о задолженности СПК «Возрождение», временным управляющим которого она являлась, ФИО2 приняла поручение на осуществление функций арбитражного управляющего в деле о несостоятельности ФИО1, при осуществлении функций временного управляющего в организации, являющейся дебитором Должника. Заинтересованность ФИО2, а также конфликт с интересами ФИО1 связан, в том числе, с характером обязательства ФИО1 к основному кредитору - АО «Россельхозбанк», поскольку кредитором ФИО1 является АО «Россельхозбанк», по обязательству, вытекающему из договоров поручительства за СПК «Возрождение».

Возражая против заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 указала, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области по Делу № А43-23795/2017 в том числе в части назначения финансовым управляющим должника - ФИО2 была проверена в апелляционном порядке по жалобе, поданной ФИО1 В действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного арбитражного управляющего в различных делах как в качестве кредитора, так и в качестве арбитражного управляющего в деле должника. Наличие самого факта такого участия арбитражного управляющего недостаточно для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего. Полномочия, которыми наделяется арбитражный управляющий в значительной степени носят публично-правовой характер, в силу этой особенности полномочия арбитражного управляющего не могут отождествляться с полномочиями руководителя возглавляемого им предприятия.

Изучив заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств причинения убытков должнику в результате неподачи заявления об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника за период с 23.11.2017 по 16.01.2020.

Законность назначения финансовым управляющим была предметом рассмотрения в апелляционной инстанции в рамках обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области по Делу № А43-23795/2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу № А43-23795/2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 по собственному волеизъявлению.

По смыслу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не ограничено какими-либо условиями и не зависит от мотивов обращения с таким заявлением.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о затягивании ФИО2 процедуры банкротства должника (с учетом рассмотрения в настоящее время значительного количества обособленных споров, связанных реализацией конкурсной массы, исключения из конкурсной массы и так далее) заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах какого-либо конфликта интересов не усматривается.

Вопрос относительно заработной платы ФИО1 был предметом отдельного обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности СПК "Возрождение".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной добросовестности и независимости управляющего для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве, не приведены убедительные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или независимости управляющего.

Заявителем не доказано, каким образом действия (бездействия) арбитражного управляющего должника нарушили права и законные интересы заявителя, установленные нормами Закона о банкротстве, какие негативные последствия для кредитора наступили и какие убытки понес должник или кредиторы, включая заявителя, в результате обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано наличие совокупности перечисленных оснований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законом порядке.

Судья А.Г.Пишин