Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, р.п.Воскресенское Нижегородская область, к ООО «Ветлуга», Межрайонной ИФНС России №8 по Нижегородской области; ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица;

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

установил:

заявитель просит признать незаконными действия ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Ветлуга» №2145262070116 от 16.06.2014г.; признать недействительной запись о ликвидации ООО «Ветлуга» №2145262070116 от 16.06.2014г.; обязать ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода устранить допущенные нарушении путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи №2145262070116 от 16.06.2014г. о ликвидации ООО «Ветлуга»; признать ликвидацию ООО «Ветлуга» формальной, мнимой; признать действия ликвидатора ФИО3 по сокрытию сведений о кредиторе ФИО2 незаконными, необоснованными, нарушающими права кредитора; признать бездействие ликвидатора ФИО3 по умышленному не уведомлению ФИО2 о ликвидации предприятия; принять по делу меры административной ответственности; рассмотреть вопрос о взыскании с ООО «Ветлуга» в лице директора ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций, для приведения решения Воскресенского районного суда Нижегородской области к исполнению.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, считает, что данный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель Межрайонной ИНФС России №8 по Нижегородской области устно в судебном заседании и в письменном отзыве указала на невозможность рассмотрению настоящего спора в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

Представитель инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода данный вопрос оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и правовую позицию заявителя, представителей налогового органа арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, упомянутым федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела, круг которых прямо определен действующим процессуальным законодательством.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются как характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, так и субъектный состав.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена в статьей 33 АПК РФ, к которой относятся дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) корпоративным спорам (статья 225.1 АПК РФ); 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Верховный суд Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014г. в разделе VI разъяснил вопросы подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц.

Cославшись на абзац 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный суд Российской Федерации указал, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Указанный закон не содержит положений о подведомственности арбитражному суду дел по заявлениям граждан (не являющихся индивидуальными предпринимателями) об оспаривании действий (актов) регистрирующего органа, связанных с внесением изменений в государственные реестры.

Как следует из заявления ФИО2 и представленных в материалы дела документов, последняя с июля 2013 года по августа 2013 года находилась с ООО «Ветлуга» в трудовых отношениях в должности администратора.

В августе 2013 года ФИО2 была уволена без выплаты заработной платы. Не согласившись с действиями сотрудников ООО «Ветлуга», ФИО2 обратилась в Воскресенский районный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ООО «Ветлуга» заработной платы, восстановлении на работе.

Решением от 11.02.214г., Воскресенский районный суд Нижегородской области признал увольнение ФИО2 02.08.2013г. незаконным, указал на необходимость восстановления в должности администратора в ООО «Ветлуга» с 05.07.2013г., взыскал с ООО «Ветлуга» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 05.07.2013г. по 11.02.2014г. в сумме 49524,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением от 22.07.2014г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оставила решение Воскресенского районного суда Нижегородской области в силе.

Регистрирующим органом по заявлению ликвидатора Общества на основании представленных документов 16.06.2014г. принято решение №2618 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Ветлуга» и внесена запись №2145262070116 о ликвидации ООО «Ветлуга».

В рамках данного дела ФИО2 обжалует действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Ветлуга» в связи с ликвидацией.

Из заявления ФИО2 в суд, и последовательных пояснений в суде видно, что нарушение своих прав заявитель связывает с невозможностью в результате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации взыскать с ООО «Ветлуга» сумму долга, возникшую в результате ненадлежащего исполнения Обществом требований трудового законодательства, который установлен решением районного суда.

Таким образом, из материалов дела видно, что заявитель в отношениях с ООО «Ветлуга» находился как физическое лицо - работник. Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11.02.2014г. по делу 2-6/2014 удовлетворены требования ФИО2 как физического лица (работника).

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления физическим лицом ФИО2 предпринимательской или иной экономической деятельности, а права и интересы, которые затрагиваются оспариваемыми действиями, связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Поскольку истцом по данному делу является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, оспариваемые действия не связаны с предпринимательской деятельностью, так как регулируют иные не связанные с трудовыми отношениями физического лица - ФИО2, при отсутствии иных оснований подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, следует признать, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании заявитель указала, что не обращалась с аналогичным спором в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в нарушение статьи 47 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель лишен права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство в арбитражном суде по заявлению ФИО2, р.п.Воскресенское Нижегородская область, к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Нижегородской области о признании незаконными действий о внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица - ООО «Ветлуга» (ИНН <***>), прекратить.

Выдать Громовой Людмиле Борисовне, р.п.Воскресенское Нижегородская область, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 200,00 рублей, уплаченной по квитанции №3 от 12.09.2014г .

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.В.Соколова