Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-504), при ведении протокола судебного заседания секретарем Обалиной Светланой Владимировной, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей по делу А43-23874/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

при участии третьих лиц:
1). Администрации города Балахны, город Балахна Нижегородской области,

об оспаривании действий Управления Росреестра по Нижегородской области о погашении регистрационных записей об ограничении (обременении) права,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца): ФИО1, по доверенности от 06.03.2017; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей по делу А43-23874/2015.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области письменного отзыва на заявление не представило. Устно в судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, считая ее завышенной и указав, что заявителем не представлена детализация данной суммы; рассмотренное дело не является сложным, имеется сложившаяся судебная практика.

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы ответчик полагает завышенными и неразумными.

Администрация города Балахны и Администрация Балахнинского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя в процесс не обеспечили, отзывов не представили.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по погашению регистрационной записи об ограничении (обременении) права: аренда 52-52-04/024/2013-261, в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050103:1177; аннулировании регистрационной записи 52/104/111/2015-064 о погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) права:

аренда 52-52-04/024/2013-261, в отношении указанного земельного участка; признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по погашению регистрационной записи об ограничении (обременении) права: аренда 52-52-04/024/2013-260, в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050103:1178; аннулировании регистрационной записи 52/104/111/2015-065 о погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) права: аренда 52-52-04/024/2013-260 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050103:1178.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении (изменении предмета) иска, которым просил суд:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по погашению регистрационной записи об ограничении (обременении) права: аренда 52-52-04/024/2013-261, в отношении земельного участка кадастровый номер 52:16:0050103:1177;

- аннулировать регистрационную запись 52/104/111/2015-064 о погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) права: аренда 52-52-04/024/2013-261, в отношении земельного участка кадастровый номер 52:16:0050103:1177;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области восстановить регистрационную запись об ограничении (обременении) права аренды в отношении земельного участка кадастровый номер 52:16:0050103:1177;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по погашению регистрационной записи об ограничении (обременении) права: аренда 52-52-04/024/2013-260 в отношении земельного участка кадастровый номер 52:16:0050103:1178;

- аннулировать регистрационную запись 52/104/111/2015-065 о погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) права: аренда 52-52-04/024/2013-260 в отношении земельного участка кадастровый номер 52:16:0050103:1178;

Суд принял данное уточнение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 мая 2016 года иск общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворен.

Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по погашению регистрационной записи об ограничении (обременении) права: аренда 52-52-04/024/2013-261, в отношении земельного участка кадастровый номер 52:16:0050103:1177; аннулировал регистрационную запись 52/104/111/2015-064 о погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) права: аренда 52-52-04/024/2013-261, в отношении земельного участка кадастровый номер 52:16:0050103:1177; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области восстановить регистрационную запись об ограничении (обременении) права аренды в отношении земельного участка кадастровый номер 52:16:0050103:1177; признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по погашению регистрационной записи об ограничении (обременении) права: аренда 52-52-04/024/2013-260 в отношении земельного участка кадастровый номер 52:16:0050103:1178; аннулировал регистрационную запись 52/104/111/2015-065 о погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) права: аренда 52-52-04/024/2013-260 в отношении земельного участка кадастровый номер 52:16:0050103:1178; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области восстановить регистрационную запись об ограничении (обременении) права аренды в отношении земельного участка кадастровый номер 52:16:0050103:1178.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование данного заявления ООО "Новый город" представлено Соглашение № 15 139- н об оказании юридической помощи от 12.08.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" (Доверитель) и адвокатами Кормилицыной Татьяной Александровной и Костиной Мариной Владимировной Ассоциации адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Яковлев и Партнеры" (Адвокаты).

Согласно пункту 1 Соглашения Доверитель поручил, а Адвокаты приняли на себя обязанность оказать ему юридическую помощь по представлению интересов в судах первой и апелляционной иснатнций по иску об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о погашении регистрационных записей об ограничении (обременении) права аренды № 52-52-04/024/2013-261 на земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050103:1177 и № 52-52-04/024/2013-260 на земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050103:1178.

В рамках соглашения представители обязались выполнить следующие действия: осуществить правовой анализ документов; систематизацию доказательств, сбор доказательств; составление и подачу от имени Доверителя заявлений, ходатайств и прочих процессуальных документов; участвовать в судебных заседаниях; составлять и направлятьДоверителю отчеты об итогах судебных заседаний; письменно и устно консультировать Доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела; оказывть юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также при повторном рассмотрении дела либо его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 80 000 рублей.

Также в подтверждение понесенных затрат Заявителем представлен акт о приеме оказанной юридической помощи по Соглашению № 15 139-н от 12.08.2015 (т.д. 2, л.д.84-85), счет № 672 от 13.08.2015 на сумму 80 000 рублей (т.д. 2, л.д. 86) и платежное поручение № 47 на оплату 100 000 рублей по счетам № 671, № 672 от 13.08.2015 (т.д. 2, л.д. 87).

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено право лица, участвующего в деле, после принятия итогового судебного акта обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов Заявитель представил суду копию платежного поручения № 47 от 21.08.2015, которым произведена оплата услуг адвокатов, в том числе по счету № 672 от 13.08.2015 по соглашению № 15 139-Н от 12.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, факт несения заявителем расходов в сумме 80 000 рублей подтвержден материалами дела.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителями заявителя работы (составление искового заявления и дополнений к нему, участие в судебных заседаниях), суд полагает разумной и обоснованной сумму расходов в размере 50 000 рублей. При определении разумности размера суд учитывает размер гонорара, установленный в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, отсутствие отзыва по существу апелляционной жалобы и явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При этом суд также принимает во внимание, что обстоятельства спора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2014 по делу А43-18567/2015.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Судья О.В. Игнатьева

Помощник судьи Рыбакова Анастасия Владимировна, 439-10-93
Секретарь судебного заседания Обалина Светлана Владимировна, 411-87-94
Факс 439-15-38, официальный сайт суда www.nnov.arbitr.ru
При направлении обращений в суд ссылка на ФИО судьи и шифр судьи, а также на дату и время судебного заседания
обязательна