Определение № А43-24021/12 от 14.07.2014 АС Нижегородской области

16/2014-91407(1)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-697),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой А.А., при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, предприниматель, ФИО2, доверенность в деле,

ФИО3, доверенность в деле, ФИО4, доверенность в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее – заявитель, Предприниматель) о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация) по отказу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 км северо-восточнее деревни Кузьминка, а также об обязании администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 км северо-восточнее деревни Кузьминка с кадастровым номером:52:26:00100056:85.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русский Бизнес Концерн - Рубикон", д. Кузьминка Кстовского района Нижегородской области, ООО "Вектор", г. Нижний Новгород, и ООО "Бетонный завод "Вектор", г. Нижний Новгород.

Определением от 29.11.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу Арбитражного суда

Нижегородской области №А43-27308/2012. Определением от 13.01.2014 производство по настоящему делу было возобновлено.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Предприниматель и его представители в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Администрация в своих отзывах на заявление и ее представитель в процессе рассмотрения дела пояснили, что считают заявленное требование необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи со следующим.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 52:26:00100056:85, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Кузьминка; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства (далее – спорный земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2010 (Т.1 л.д. 9).

09.12.2011 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке (Т.1 л.д. 8).

В ответ на это заявление ответчик письмом №09/699 от 16.12.2011 (Т.1 л.д. 6) сообщил заявителю об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что спорный земельный участок расположен в зоне П6-А - территории санитарно-защитных зон промышленных предприятий ООО "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" и ООО "Вектор" (далее - оспариваемое решение). Со ссылкой на пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Администрация указала на то, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. При этом в процессе судебного разбирательства представителем Администрации было пояснено, что упоминание в названном письме земельного участка с кадастровым номером 52:26:001:0005:21 было следствием технической ошибки, допущенной при подготовке ответа. Оспариваемое решение в действительности принималось в отношении спорного земельного участка.

Считая, что оспариваемое решение не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 статьи 29 этого же кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В части 1 статьи 198 названного кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из перечисленных правоположений следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, сопряженное с нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо обязательное наличие такого критерия как предпринимательский характер спорных правоотношений.

В случае отсутствия этого критерия спор относится к юрисдикции суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании

решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесённых федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

О предпринимательском характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться предпринимательским, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, в рассматриваемой ситуации имеются доказательства того, что возникший спор проистекает из правоотношений, которые не связаны с ведущейся ФИО1 предпринимательской деятельностью.

Во-первых, заявитель просил выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается градостроительным планом спорного земельного участка, утвержденного распоряжением Администрации от 02.11.2011 №2079-р (Т.1 л.д. 27). Соответственно, характер предполагаемого строительства не указывает на предпринимательскую деятельность.

Во-вторых, Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 17.06.2011 было принято решение по делу №2-6902/11 (Т.1 л.д. 37), которым было удовлетворено требование ФИО1 о признании незаконным бездействия Администрации по невыдаче градостроительного плана, в том числе и в отношении спорного земельного участка. Это решение вступило в законную силу. Следовательно, при рассмотрении спора между ФИО1 и Администрацией с предметом требования прямо относящимся к спорному земельному участку суд общей юрисдикции не усмотрел наличия предпринимательских правоотношений и вынес решение по существу. Такая же ситуация сложилась и при рассмотрении Кстовским городским судом Нижегородской области дела №2-83/12, по которому вынесено решение от 20.04.2012 (Т.1 л.д. 124) об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, муниципальному образованию "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области" о признании недействительными публичных слушаний.

Что касается доводов заявителя о том, что по поводу строительства на спорном земельном участке (в числе прочих) жилых домов с целью их дальнейшей продажи либо сдачи в наем и получения прибыли им был заключен договор простого товарищества (о совместной

деятельности) с ООО "СтройМонтаж", то они не могут быть приняты во внимание. Возможность дальнейшей реализации построенного жилого дома сама по себе не означает, что спорные правоотношения между Предпринимателем и Администрацией сложились непосредственно в предпринимательской сфере. Щербаков О.Н. просил выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома именно ему как застройщику. При этом договор простого товарищества был заключен значительно позже (17.08.2012) того периода, когда между Предпринимателем и Администрацией возникла спорная ситуация по поводу принятия последней оспариваемого решения.

Из совокупности названных правовых норм и фактических обстоятельств следует, что в спорном случае отсутствуют какие-либо правоотношения, суть которых можно было бы охарактеризовать как предпринимательские. При таких условиях суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не связано с осуществлением лицами, участвующими в деле, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленное требование не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу №А43-24021/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области по отказу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 км северо-восточнее деревни Кузьминка, а также об обязании администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 км северо-восточнее деревни Кузьминка с кадастровым номером:52:26:00100056:85, прекратить ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.