Определение № А43-24021/12 от 26.08.2014 АС Нижегородской области

2472/2014-112153(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Председатель Арбитражного суда Нижегородской области

ФИО1,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об ускорении рассмотрения дела,

установил: в производстве судьи Арбитражного суда Нижегородской области Мукабенова И. Ю. находилось дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - предприниматель, заявитель) о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области по отказу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, а также об обязании ответчика выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Упомянутое определение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке, апелляционная жалоба поступила в адрес суда 13.08.2014.

Предприниматель 19.08.2014 обратился к председателю Арбитражного суда Нижегородской области с заявлением об ускорении направления дела в апелляционную инстанцию, мотивированным длительным сроком рассмотрения дела.

Согласно статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Из содержания указанной нормы следует, что возможность обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением обусловлена длительным временем рассмотрения дела и затягиванием и судебного процесса после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда.

Между тем, принятием определения о прекращении производства по делу производство в суде первой инстанции по настоящему делу завершено, и дело не рассматривается.

Нарушение срока передачи жалобы вызвано объективными причинами, а именно проводимой в отношении судьи Мукабенова И.Ю. проверкой по внепроцессуальному обращению заявителя. В настоящее время Апелляционная жалоба предпринимателя на определение от 14.07.2014 вместе с делом направлена в Первый арбитражный апелляционный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу в суде первой инстанции завершено, какого-либо намеренного затягивания процесса не выявлено, заявление об ускорении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 6.1, 152, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об ускорении рассмотрения дела отклонить.