Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу "Славянка" (ОГРН <***>)
о взыскании 85 589,93 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец обязан приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об освобождении уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В статье 105 АПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Из смысла указанных норм следует, что государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии двух условий: иск заявлен в государственных и (или) общественных интересах и право на его предъявление предоставлено федеральным законом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 29.05.2014 предусмотрено, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в

целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 12 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (утв. приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 607 от 03.03.2017) учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 16 указанного Устава учреждение вправе сверх установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение бюджетных учреждений и организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, нормами закона не предусмотрено.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие на стороне ответчика задолженности в результате неисполнение последним обязательств по несению расходов по оплате поставленных коммунальных услуг.

Настоящий спор вытекает из гражданско-правовых отношений, в которых истец выступает как хозяйствующий субъект и не затрагивает государственные и общественные интересы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины в соответствии с п.1.ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Кодекса).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 126, 128, 184-186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление без движения.

Предложить истцу в срок до 16 июля 2018 года представить в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области документы, подтверждающие устранение указанных недостатков, а именно:

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Судья Д.В.Полозова