Гражданский кодекс часть 1

«КВАЗАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей ООО «Квазар» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 77 732 723,44 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО8 по дов. от 01.12.2017,

от ФИО3: представитель ФИО9 по дов. от 01.12.2016,

от ФИО7 представитель ФИО10 по дов. от 19.12.2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017
ООО «Квазар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с бывших руководителей ООО «Квазар» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности

Заявленные требования основаны на положениях пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленным в материалы дела отзывам, озвученным в судебном заседании, представитель ФИО3 указывает на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, однако указывает на обоснованность заявленных требований, предъявляемым к другим лицам.

Согласно представленным в материалы дела отзывам, озвученным в судебном заседании, представитель ФИО7 указывает на отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, однако указывает на обоснованность заявленных требований, предъявляемым к другим лицам.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресам места жительства, представленным миграционной службой, отзывы на заявленные требования не представили.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из п. 1, 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчики исполняли функции единоличного исполнительного органа должника в следующий период:

ФИО3 в период c 15.04.2012 по 25.11.2013,

ФИО4 в период с 25.11.2013 по 25.07.2014,

ФИО5 в период с 25.07.2014 по 07.08.2015,

ФИО6 в период с 07.08.2015 по 07.09.2015,

ФИО7 в период с 07.09.2015.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

12.09.2013 вступило в законную силу определение Автозаводского районного суда, согласно которому должник обязуется выплатить ФИО11 денежные средства в размере 17 500 000 руб. До настоящего времени требования перед ФИО11 не исполнены.

ФИО11 является заявителем по делу о банкротстве, его требования установлены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области в размере 13 722 618,15 руб. основного долга.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что с даты вступления в законную силу определения Автозаводского районного суда об утверждении мирового соглашения у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства).

Как следует из ст. 1,2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На дату вступления определения об утверждении мирового соглашения единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО3

Как следует из решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15.06.2014, проколом №1 от 18.11.2013 общим собранием участников принято решение о прекращении полномочий ФИО3 Этим же днем был подписан приказ об увольнении.

В последующим, решением от15.07.2014 Канавинский районный суд признал увольнение незаконным, работник был восстановлен в должности. Однако фактически восстановление на работе после вступления в законную силу решения не производилось, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, неисполнение обязанностей по предъявлению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имело место быть с 12.10.2013 по 18.11.2013.

Между тем, на дату увольнения ФИО3 на расчетном счете должника имелись денежные средства для погашения требований перед ФИО11 Кроме того, после увольнения ФИО3 на расчётный счет поступили и списывались денежные средства. Например, 27.11.2013 в адрес ООО «Орфей» перечислены денежные средства в размере 10 892 803,73 руб. и 7 454 048 руб., что было достаточным для исполнения обязательств перед ФИО11 в полном объеме. В назначении платежа указано по договору №04013-1 от 04.03.2013.

Принимая во внимание разницу между датой увольнения – 18.11.2013 и датой платежей – 27.11.2013 следует, что поступление указанных денежных средств связано с исполнением контрагентами сделок, которые были заключены до увольнения ФИО3

Таким образом, ФИО3 после 12.10.2013 мог обосновано рассчитывать на продолжение деятельности и возможности исполнения обязательств перед ФИО11

Остальные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе обязательства основного кредитора ООО «КомплексСтройСнаб-НН» на сумму 62 294 397, 30 руб. возникли после увольнения ФИО3, в 2014-2015 годах.

Поскольку ни один из последующих директоров не обратился с заявлением об истребовании у ФИО3 документов общества, а также принимая во внимание обстоятельства прекращения полномочий директора, суд приходит к выводу об отсутствии вины у ФИО3 в необеспечении сохранности документов общества.

На основании изложенного, суд отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по основаниям, ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (п. 19 Постановления Пленума ВАС №53).

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражения против заявленных требований не представили суд приходит к выводу о возможности применения указанных презумпций.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 суд отклоняет по следующим основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квазар» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015.

ФИО7 вступил в должность ООО «Квазар» 07.09.2015.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №53 если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) что применительно к п.15 Постановления Пленума ВС №53.

Таким образом, ФИО7 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действительно, как ФИО7 не исполнил обязанности по передаче документов как временному управляющему ФИО12, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области, так и конкурсному управляющему.

В судебных заседания по рассмотрению заявленных требований и требований об осязании предоставить временному управляющему документы ФИО7 указывал на неисполнение обязанностей по передаче документов предыдущим руководителем.

При этом полномочия ФИО7 как руководителя были прекращены 28.03.2017 решением Арбитражного суда о признании ООО «Квазар» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, неправомерность действий ФИО7 состоит в не принятии мер по восстановлению документов бухгалтерской отчетности и истребованию документов от предыдущего руководителя.

При этом, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим совершены действия, направленные на формирование конкурсной массы, на взыскание дебиторской задолженности.

Поскольку заявителем по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности является конкурсный управляющий, который определил в заявленных требованиях перечень оснований для привлечения к ответственности, суд рассматривает дело в пределах заявленных конкурсным управляющим оснований.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Квазар» взыскана задолженность в сумме 92 868 179,62 руб.

Размер ответственности, заявленной конкурсным управляющим ко взысканию составляет 77 732 723,44 руб.

Поскольку имеется вероятность погашения требований кредиторов за счет средств конкурсной массы, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу до реализации активов должника.

Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Привлечь к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 отказать.

Приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы ООО «Квазар».

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Созинова М.В.