Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Грудцынский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 606118, <...>) в размере 323 343 рублей 27 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 по делу
№А43-24376/2016 в отношении СПК «Грудцынский» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с должника вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Грудцынский» в размере 323 343 рублей 27 копеек.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.08.2017. определением суда от 31.08.2017 судебное заседание отложено до 18.09.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения полномочий судьи производится замена судьи.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 произведена замена судьи Фирсовой М.Б. на судью Рокунову Е.С. по рассмотрению заявления в связи с отставкой судьи.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов
по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей
и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию
на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из представленного в материалы дела баланса должника усматривается, что стоимость основных средств составляет 119063 тысяч рублей, запасов – 25593 тысяч рублей, дебиторской задолженности – 5 020 тысяч рублей, денежные средства – 0 рублей, всего активов 244 323 тысяч рублей.

В соответствии с представленным временным управляющим расчетом размер фиксированной суммы за период с 12.01.2017 по 13.06.2017 составляет 151 355 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При изложенных обстоятельствах, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за проведение им процедуры наблюдения по делу о банкротстве СПК «Грудцынский» подлежат взысканию с СПК «Грудцынский» в размере 151 355 рублей.

В силу части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовые и другие расходы.

За время исполнения обязанностей в деле о банкротстве СПК «Грудцынский» арбитражным управляющим были произведены расходы, а именно: расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» в размере 28 366,83 руб., почтовые расходы в размере 43,50 руб.

Изучив представленные документы, подтверждающие расходы управляющего, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы в размере 28 410,33 рублей, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении процедуры наблюдения на оплату публикаций, предусмотренных Законом о банкротстве, почтовые расходы.

Как следует из пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97
"О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной
на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Поскольку в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, суд приходит к выводу о необходимости приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с СПК «Грудцынский» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей до реализации активов должника.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С целью наиболее эффективного рассмотрения дела суд считает необходимым выделить в отдельное производство заявление о взыскании с СПК «Грудцынский» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

В целях установления действительной стоимости имущества, из расчёта которой подлежат утверждению проценты, суд считает необходимым производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 приостановить до реализации активов должника.

Кроме того, временным управляющим заявлено требование о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения по договору оказания услуг №01/2017-1 от 12.01.2017 в сумме 80 078 рублей, а также транспортных расходов в сумме 3 499 рублей 94 копеек.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – Постановление № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В статье 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Судом установлено, что для обеспечения обязанностей временного управляющего СПК «Грудцынский» ФИО1 привлек ФИО2 с целью оказания юридических и иных услуг по договору оказания услуг №01/2017-1 от 12.01.2017, за период с 12.01.2017 по 12.06.2017 ей выполнено:

- в январе подготовлено и направлено 10 запросов, проведен анализ и представлен отчет о проведении анализа представленной руководителем должника документации, сообщение в ЕФРСБ;

- в феврале направлено 4 запроса, три отзыва на заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,

- в марте направлено 4 запроса, и заявление в суд об истребовании документации у руководителя должника, отзыв на заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,

- в апреле подготовлено заявление об отмене решения о приостановлении операций по счетам должника, направлены уведомления о проведении собрания, уведомление о проведении собрания в ЕФРСБ;

- в мае направлено 3 запроса и уточнение к заявлению об истребовании документации, отзыв на апелляционную жалобу, заявление в суд о направлении исполнительного листа в УФССП, подготовлены и направлены в СРО «Дело» извещения о проведении собраний, отчет о проведении собрания, уведомления о проведении собрания, проведена регистрация участников собрания и представлен временному управляющему протокол регистрации участников, протокол собрания, отчет о проведении собрания, уведомление о проведении собрания и сообщение о результатах собрания в ЕФРСБ.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлены: акты приемки-сдачи оказанных услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 02.05.2017, от 31.05.2017, согласно которому ФИО2 были оказаны некие услуги, предусмотренные договором, качественно и в полном объеме, а также расписки ФИО2 о получении денежных средств в общей сумме 80 078 руб. в счет оплаты услуг помощника по договору от 12.01.2017.

Вместе с тем, сами по себе перечень услуг помощника (анализ бухгалтерской отчетности должника, подготовка отчета по результатам проведенных аналитических процедур, направление запросов и уведомлений, составление отчета о проведении собрания участников, отзывы на заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, публикация сведений в ЕФРСБ), отраженный в актах к договору оказания услуг от 12.01.2017, не подтверждают необходимости привлечения специалистов для исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Пункт 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности временного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у временного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои немногочисленные функции в процедуре временного наблюдения должника по уважительным, то есть объективным причинам.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по привлечению специалиста по оказанию юридических и иных услуг не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов. При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не имеет правового значения факт выплаты либо невыплаты вознаграждения привлеченным лицам. То обстоятельство, что установленный в статье 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг привлеченных лиц не превышен, не свидетельствует о правомерности привлечения ФИО1 лица для обеспечения своей деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тот факт, что услуги, оказанные ФИО2, относились к действиям, которые надлежало совершить самому арбитражному управляющему, они не требовали специальных познаний, ФИО1 не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций, для осуществления которых была привлечена ФИО2 Суд не усмотрел особой сложности работы, для выполнения которой была привлечена ФИО2, в связи с чем суд пришел о недоказанности заявителем обоснованности расходов в размере 80 078 руб..

Временный управляющий предъявляет также к возмещению за счет средств должника 3 499 рублей 94 копейки транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующего заявления арбитражного управляющего независимо от наличия возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Суд учитывает, что при несении затрат за собственный счет в процедуре наблюдения временный управляющий также обязан руководствоваться принципом, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

На размер конкурсной массы не может влиять удаленность места жительства арбитражного управляющего от места нахождения должника. Соответственно, при утверждении в качестве временного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не отвечает целям процедур банкротства. В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

С учетом того, что транспортные расходы не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, суд считает требование о возмещении транспортных расходов не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать временному управляющему ФИО1 в части взыскания расходов в размере 83 577 рублей 94 копеек.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 143, 184-188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление арбитражного управляющего ФИО1 (<...>) удовлетворить частично.

2.Отказать арбитражному управляющему ФИО1 (<...>) в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Грудцынский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 606118, <...>) в размере 83 577 рублей 94 копеек.

3.Выделить в отдельное производство заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Грудцынский» в размере 60 000 рублей.

4.Производство по выделенному в отдельное производство делу приостановить до реализации активов должника.

5.Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Грудцынский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 606118, <...>) в пользу ФИО1 (<...>) вознаграждение за проведение им процедуры наблюдения по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Грудцынский» в размере 151 355 рублей, расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 28 410 рублей 33 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Рокунова