Определение № А43-24398/14 от 30.04.2019 АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43- 24398/2014

г. Нижний Новгород «30» апреля 2019 года

Судья Романова Алла Анатольевна (шифр дела в отделе судьи 36-79/4),

ознакомившись с заявлением ФИО1 г.Казань о разъяснении положений исполнительного документа,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 ООО «Белка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 10.08.2016 бывший руководитель должника ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО3 в пользу ООО «Белка» взыскано 1845356 руб. 88 коп.

Выдан исполнительный лист ФС 007075620 от 10.08.2016.

Определением от 29.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2018) конкурсное производство в отношении ООО «Белка» завершено.

Определением от 01.03.2018 произведена замена взыскателя по делу № А43-24398/2014-36-79/4 с общества с ограниченной ответственностью «Белка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1.

19.04.2019 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке его исполнения.

В частности заявитель проситсуд разъяснить: можно ли обратить взыскание по долгу ФИО3 по исполнительному листу № ФС 007075620 от 02.11.2016 на указанный выше автомобиль марки INFINTI M35 ELITE, 2008 года выпуска, VIN: JN1BANY50U0230686, цвет кузова серебристый, требуется ли замена исполнительного листа №ФС 007075620 от 02.11.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-24398/2014 от 24.08.2016, в связи со сменой паспортных данных должника, можно ли подать исполнительный лист к исполнению по месту фактического нахождения должника.

Судья, рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность суда разъяснять судебные акты в случае, если судебные акты содержат неточности, неясности.

Между тем, в заявлении ФИО1 не содержится требования о разъяснении судебного акта.

В свою очередь, порядок исполнения судебных актов регулируется главой VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 02.10.20007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок разъяснения исполнения судебного акта.

Вопросы об изменении порядка и способа исполнения судебного акта регулируются положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, как лицо, участвующее в деле, не лишен права обратиться в суд в порядке, установленном указанной правовой нормой.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 г.Казань в удовлетворении заявления, поступившего в суд 19.04.2019.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Романова