Определение № А43-24482/14 от 06.11.2014 АС Нижегородской области

337/2014-150571(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-666),

рассмотрев в порядке упрощенного делопроизводства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Волжскрезинотехника», г. Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 116 067руб. 48коп.,

без вызова сторон

установил: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волжскрезинотехника», г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 116 067руб. 48коп. убытков.

Определением от 26.09.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 3).

Согласно определению от 26.09.2014 в сроки, определенные судом, ответчиком были представлены следующие документы: письменный отзыв на исковое заявление, копия письма № 31д от 17.05.2012, копия протокола согласования разногласий № 1 от 04.06.2012, квитанция о направлении отзыва истцу. В отзыве на исковое заявление ответчик считает, что исковые требования не могут быть рассмотрены в Арбитражном суде Нижегородской области, так как при урегулировании разногласий, возникших в процессе заключения договора, истец (Покупатель по договору), согласовал редакцию пункта 21.4., предложенную ответчиком (Поставщиком по договору), а именно: «По истечение срока рассмотрения претензии, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением Договора, а также в случае его изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика». Данная редакция согласована сторонами письмом № 31д от 17.05.2012 и Протоколом согласования разногласий № 3 от 04.06.2012. В связи с чем ответчик просит передать дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Волгоградской области.

Истец в пояснениях на отзыв (представлены в электронном виде) сообщил, что в архиве юридической службы отсутствует оригинал указанного протокола согласования разногласий № 3, на который указывает ответчик. В то же время, истец согласен с тем, что этот документ существует и что стороны согласовали в нем подсудность по месту нахождения ответчика. В связи с изложенным истец ходатайствует о передаче дела в Арбитражный суд Волгоградской области.

Представленные истцом и ответчиком документы опубликованы на сайте Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и приобщены к материалам настоящего дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковое заявление подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № ДС04/0088/АЗГАЗ/11/31д от 07.12.2011. Во исполнение обязательств по договору (пункт 1.1) ответчик производил поставки комплектующих изделий для производства истцом автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ответчика, что подтверждается актами о проведенном гарантийном ремонте, оформленными сервисными предприятиями.

Пунктом 21.2 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок. Претензиями № ПР01/0408/АЗГАЗ от 17.07.2013, № ПР01/0581/АЗГАЗ/13 от 08.10.2013, № ПР01/0750/АЗГАЗ/13 от 03.12.2013, № ПР01/0818/АЗГАЗ/13 от 20.12.2013 ООО «Автозавод «ГАЗ» предъявило затраты в общей сумме 116 067руб. 48коп. к возмещению ответчику.

Суммы выше указанных претензий соответствуют суммам калькуляций затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки ГАЗ по дефектам ответчика за соответствующие месяцы и складываются из сумм актов гарантийного ремонта, оформленных сервисными предприятиями.

В обоснование вышеуказанных сумм истец представил ответчику акты гарантийного ремонта, калькуляции, акты ТОРГ-2 (в отношении тех деталей, которые осматривались представителем Поставщика). Однако претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательством, обосновывающим факт возникновения убытков у ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», являются претензии ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» № 1546-пк/КАГГАЗ от 24.06.2013, № 1920-пк/КАГГАЗ от 19.09.2013, № 2110- пк/КАГГАЗ от 05.11.2013, № 2116-пк/КАГГАЗ от 12.11.2013 к истцу о возмещении убытков, которые ООО «Коммерческие автомобили - Группа, как агент Истца по агентскому договору № ДТ03/0001/994/08 от 30.01.2008, возместило сервисным предприятиям за проведение гарантийного ремонта комплектующих изделий производства ЗАО «Волжскрезинотехника», а также ответы истца № 314/пр/АЗГАЗ от 01.07.2013, № 508/пр/АЗГАЗ от 20.09.2013, № 569/пр/АЗГАЗ от 07.11.2013, № 578/пр/АЗГАЗ от 13.11.2013 о признании указанных претензий.

Подсудность стороны определили в пункте 21.4 договора - «по месту нахождения Покупателя». Поскольку местом нахождения ООО «Автозавод «ГАЗ» является г. Нижний Новгород, то рассмотрение дела, по мнению истца, должно быть произведено в Арбитражном суде Нижегородской области.

Однако, в ходе рассмотрения материалов дела суд установил, что убытки у истца образовались в рамках договора № ДС04/0088/АЗГАЗ/11/31д от 07.12.2011. Вшеназванный

договор сторонами заключен с протоколом согласования разногласий № 3 от 04.06.2012 (в редакции письма № 31д от 17.05.2012).

Письмом № 31д от 17.05.2012 и протоколом согласования разногласий № 3 от 04.06.2012, сторонами согласована следующая редакция пункта 21.4. договора» «По истечение срока рассмотрения претензии, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением Договора, а также в случае его изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика». Данная редакция согласована сторонами письмом № 31д от 17.05.2012 и Протоколом согласования разногласий № 3 от 04.06.2012. В связи с чем ответчик просит передать дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в которой он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, правило, предусмотренное в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускает возможность изменения общей территориальной подсудности, установленной в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подсудности по выбору истца, предусмотренной в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, такое изменение должно быть согласовано сторонами.

В данном случае, имеется соглашение сторон об изменении договорной подсудности, а именно Протоколом согласования разногласий № 3 от 04.06.2012 в редакции письма № 31д от 17.05.2012 согласована следующая редакция пункта 21.4 договора: «споры возникающие при исполнении договора № ДС04/0088/АЗГАЗ/11/31д от 07.12.2011 подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Волгоградской области».

Истец также ходатайствует о передаче дела в Арбитражный суд Волгоградской области.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, настоящее дело в порядке статьи 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184-186, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело № А43-24482/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования данного определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.