Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела 36-136/18), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путовой Н.А., после перерыва - помощником судьи Захаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН 1125260010479, ИНН 5260335181) г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 1095249005180, ИНН 5249102899) г. Дзержинск Нижегородской области о включении требований в размере 7 185 089 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская инвестиционная компания Нижний Новгород» (ИНН 5260348840),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Исайченко А.А. по доверенности от 20.09.207, после перерыва - Цапыгин А.Н. по

доверенности от 31.03.2017,
от ФНС России: Хапова И.А. по доверенности от 06.07.2017,

от временного управляющего: не явились, извещен, от ООО «Волго-Вятская инвестиционная компания Нижний Новгород»: не явились, извещен,

от ПАО «Сбербанк России»: Штарев А.Ю. по доверенности от 19.06.2017,

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 по делу № А43- 24569/2016 в отношении ООО «ПСК» введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден Михайлов В.Б.

Определением от 27.03.2017 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) по делу № А43-24569/2017 прекращена процедура наблюдения ООО «ПСК», открыто конкурсное производство на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Михайлов В.Б.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) по делу № А43-24569/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-24569/2016 отменено, постановление вступило в законную силу со дня принятия.

Должником предъявленные требования не оспорены, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк») представил письменные возражения относительно удовлетворения заявленных требований кредитора, полагает договор поручительства от 24.06.2013 заключен между лицами, входящими в группу компаний, аффилированных как юридически, так и фактически, исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам должника, в силу чего является ничтожной сделкой на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, возражая против требований заявителя, ПАО "Сбербанк" заявил ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора поручительства, указав о наличии сомнений в дате подписания договора поручительства, поскольку последний заключен в преддверие банкротства должника, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет установления давности его подписания, и с учетом непредставления в материалы дела, либо на обозрение суда оригинала договора поручительства просил исключить последний из числа доказательств по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании представил дополнительные документы, заявленные требования поддержал. Оригинал договора поручительства суду не представил, пояснив, что он передан заявителем должнику, который, в свою очередь, направил оригинал документа в адрес временного управляющего ООО «ПСК» по его требованию. Заявлено ходатайство об истребовании оригинала договора у временного управляющего ООО «ПСК».

Указанное ходатайство об истребовании доказательств у временного управляющего ООО «ПСК» судом отклонено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы письменной позиции и заявленное ранее ходатайство о фальсификации договора поручительства от 24.06.2013.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявленных требований также возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

В судебном заседании 21.09.2017 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) до 11 час. 10 мин. 27.09.2017, в указанное время судебное заседание продолжено, после перерыва протокол судебного заседания ведет помощник судьи.

После перерыва представитель заявителя представил письменную позицию относительно заявления ПАО «Сбербанк России» о фальсификации доказательств, полагает факт фальсификации договора поручительства от 24.06.2013 недоказанным, указывает, что представлена нотариально заверенная копия договора, являющаяся доказательством в силу ч.8 ст.75 АПК РФ, непредставление оригинала документа вызвано по мнению заявителя уважительными причинами и не свидетельствует о его фальсификации.

В судебном заседании 27.09.2017 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел требование по существу, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом заявленного ходатайства о фальсификации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО «Сталкер» (Займодавец) и ООО «ВВИК НН» (Заемщик) подписан договор займа на сумму 30 000 000 руб. сроком на три года (п.4.2), процентная ставка – 11,5% годовых (п.5.1 договора). Дополнительным соглашением от 23.12.2015 к договору займа изменен срок возврата займа и процентов – до 31.12.2016.

В качестве доказательств исполнения обязательств договора займа, а именно перечисления денежных средств заемщику и их возврата займодавцу к материалам дела приобщены копии платежных поручений (л.д.24-128).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату сумм займа, выданных на основании договора займа, обязательства по уплате установленных договором займа процентов на суммы займа, выданные на основании договора займа, обязательства по уплате штрафных процентов, неустоек, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца. Срок действия договора поручительства определен сторонами до 01.01.2020 (п.4.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства предъявленное поручителю займодавцем письменное требование об исполнении обязательств заемщика поручитель обязан исполнить не позднее следующего рабочего дня с момента его получения.

Согласно п. 3.2 договора поручительства если установленных договором займа срок исполнения обязательств заемщика не наступил, но в отношении ООО "Эльбрус" принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое признано судом обоснованным и в отношении заемщика введена процедура наблюдения, то в этом случае срок исполнения обязательств заемщика по договору займа также считается наступившим и применяются пункты 2.3-2.7 настоящего договора. В этом случае предъявленное займодавцем письменное требование об исполнении обязательства заемщика поручитель обязан исполнить в полном объеме не позднее следующего рабочего дня с момента его получения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 (объявлена резолютивная часть) по делу № А43-34263/2016 в отношении ООО «ВВИК НН» введена процедура банкротства наблюдение.

Указывая, что задолженность перед ООО «Сталкер» ни ООО «ВВИК НН», ни ООО «ПСК» не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из заявления требования кредитора основаны на заключенном ООО «Сталкер», ООО «ВВИК НН» и ООО «ПСК» договоре поручительства от 24.06.2013 к договору займа от 24.06.2013.

Следовательно, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,

участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рамках настоящего спора в обоснование заявленных требований заявителем представлена нотариальная копия договора поручительства от 24.06.2013 к договору займа от 24.06.2013.

Вместе с тем суд, принимая определением суда от 27.03.2017 заявление кредитора к производству, предложил заявителю представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенные в копиях, в том числе и договора поручительства от 22.01.2016. Кроме того, суд неоднократно определениями от 20.04.2017, 23.05.2017, 18.07.2017 предлагал заявителю по делу представить оригинал договора поручительства.

Заявитель указанное требование не выполнил, оригинал договора в материалы дела не представил.

В судебном заседании 18.07.2017 заявителем приобщена нотариально заверенная копия договора поручительства от 24.06.2013 (дата заверения нотариусом – 04.04.2017).

Поскольку оригинал договора поручительства от 24.06.2013 в материалы дела, не представлен, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства от 24.06.2013. Иных документальных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами спора договора поручительства от 24.06.2013 материалы дела не содержат.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства от 24.06.2013, свидетельствует об отсутствии у заявителя права на заявленное требование, в виду чего, оснований для удовлетворения требований ООО «Сталкер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК» задолженности, не имеется.

Доводы заявителя и должника по делу о передаче оригинала договора поручительства от 24.06.2013 временному управляющему должника судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк" (далее по тексту - конкурсный кредитор) в судебном заседании 18.07.2017 заявил ходатайство о фальсификации договора поручительства от 24.06.2013, ввиду чего судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимались меры по рассмотрению указанного ходатайства.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств по делу конкурсный кредитор ставит под сомнение факт заключения договора поручительства в дату, отраженную в самом договоре, указав на его заключение в преддверие банкротства должника - ООО «ПСК» с целью увеличения кредиторской задолженности должника.

Судом в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ПАО "Сбербанк" разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

На предложение суда исключить договор поручительства от 22.01.2016 к договору займа от 24.06.2013 из числа доказательств, представитель заявителя отказался исключать соответствующий договор из числа доказательств по делу, указав на факт передачи договора поручительства от 24.06.2013 должнику, что подтверждается актом приема передачи документов от 03.04.2017.

В свою очередь к судебному заседанию 23.05.2017 от должника поступила письменная позиция по делу, по доводам которойдоговор поручительства от 24.06.2013 направлен в адрес временного управляющего, в обоснование чего приобщил почтовую квитанцию от 18.04.2017 (почтовый идентификатор 6030001047667 6) с описью вложения в ценную бандероль.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.07.2017 предлагал сторонам, подписавшим договор поручительства от 24.06.2013, а именно ООО "Сталкер", ООО "ПСК" и ООО «ВВИК НН», а также временным управляющим названных организаций представить в материалы дела оригинал договора поручительства от 24.06.2013.

Названное определение суда сторонами получено, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления. Между тем, оригинал договора поручительства от 22.01.2016 в материалах дела отсутствует.

В материалы дела была представлена нотариально заверенная копия договора поручительства от 24.06.2013. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Однако, в заявлении о фальсификации ПАО "Сбербанк" отражено ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет определения давности изготовления договора поручительства от 24.06.2013 к договору займа от 24.06.2013. В рамках рассматриваемого дела установление давности заключения договора поручительства от 24.06.2013 имеет существенное значение.

Вместе с тем, в материалах дела имеется лишь нотариально заверенная копия договора поручительства, однако проведение экспертных исследований по копиям документов на предмет проверки давности составления документов не представляется возможным.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Исходя из содержания указанной правовой нормы, суд может признать в качестве надлежащего доказательства копию документа.

Заявителем в обоснование причин невозможности представления в материалы дела оригинала договора поручительства, на котором основаны заявленные требования, приобщен акт приема-передачи документов от 03.04.2017 о передаче ООО «Сталкер» в ООО «ПСК» оригинала договора поручительства от 24.06.2013 к договору займа от 24.06.2013.

При этом, представитель заявителя пояснил, что оригинал документа передан ООО «ПСК» по просьбе директора должника, иных оснований передачи оригинала документа не указано.

Должник, заверив у нотариуса копию договора, передал ее заявителю для представления в суд. Необходимость передачи должнику ООО "ПСК" именно оригинала документов, при наличии заверенной нотариусом копии, заявителем также не обоснована.

Стороны договора поручительства от 24.06.2013 не оспаривают факт заключения последнего. Заявитель указывает со ссылкой на пункт 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказанности факта заключения договора поручительства от 24.06.2013.

Между тем суд не может согласиться с доводами заявителя по делу поскольку на основании пункта 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В рассматриваемом случае подлинность договора поручительства как раз и оспорена в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации "О нотариате" № 4462-1 от 11.02.1993, нотариус лишь заверяет и подтверждает факт заключения договора поручительства, но никак ни дату его заключения.

Между тем, признавая копию договора поручительства ненадлежащим доказательствам по делу, и оценивая действия должника и заявителя по не предоставлению оригинала договора поручительства, как действие, свидетельствующее о злоупотреблении процессуальным правом, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в

деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как пояснил должник, оригинал указанного договора, полученного у заявителя, направлен по запросу временному управляющему ООО "ПСК" ценным письмом. При этом, должник документально не подтвердил факт истребования временным управляющим у него именно оригиналов документов. Кроме того, должником не приведено доводов о причинах непредставления в суд своего экземпляра оригинала договора поручительства.

ООО «ВВИК НН» свой экземпляр оригинала, несмотря на соответствующее предложение суда в определении суда от 18.07.2017, в материалы дела не представил, письменной позиции относительно причин также не представил.

В свою очередь конкурсный кредитор представил документальные доказательства, подтверждающие факт отсутствия у временного управляющего ООО "ПСК" оригинала договора поручительства от 24.06.2013, что подтверждается актом о недостачи документов по описи корреспондента в письме с объявленной ценностью от 24.04.2017.

Названные доказательства сторонами дела не оспорены. Принимая во внимание изложенное, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу акт от 24.04.2017.

Оценив вышеперечисленные действия заявителя и должника по не представлению оригинала договора поручительства, учитывая наличие в материалах дела заявления конкурсного кредитора о злоупотреблении заявителем процессуальными права в виду не представления суду оригинала договора поручительства от 24.06.2013, что приводит к невозможности рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу и провести экспертизу на давность изготовления названного договора, суд пришел к выводу, что указанные действия носят характер злоупотребления процессуальным правом ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд считает, что передача единственного экземпляра подлинного документа, на котором основаны заявленные в суде требования, лицу, к которому указанные требования предъявлены, не может быть признана разумным действием.

Во внимание суд принимает также то, что требование предъявлено в рамках дела о банкротстве должника, в то время как законодательство содержит специальные положения о проверке обоснованности подобных требований судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом суд отмечает, что заявитель на дату передачи оригинала документа должнику уже обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и был поставлен в известность судом о необходимости представления оригинала договора (определением от 27.03.2017).

Таким образом, суд не находит оснований для признания причин передачи заявителем оригинала договора должнику уважительными, и также не принимает довод заявителя о достаточности, в рассматриваемом случае, для процесса доказывания наличия в деле лишь нотариально заверенной копии договора поручительства.

Предъявление кредитором требований, основанных на договоре поручительства от 29.01.2016, в случае их удовлетворения судом, влечет в ходе процедуры банкротства уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в частности ПАО "Сбербанк России".

Поскольку действия заявителя по непредставлению оригинала договора исключают возможность суда рассмотреть ходатайство ПАО «Сбербанк России» о фальсификации договора, они препятствуют реализации конкурсным кредитором процессуальных прав.

Также суд критически относится к доводам должника о направлении им оригинала договора поручительства в адрес временного управляющего, поскольку в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»)» в период наблюдения обязанность должника по предоставлению документации в оригиналах - не предусмотрена, а также должником не доказан факт истребования временным управляющим непосредственно оригиналов, а не копий документов.

Кроме того, нотариальное заверение договора поручительства от 24.06.2013 произведено нотариусом 04.04.2017. Между тем, заявитель к названной дате уже обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 7 185 089 руб. 65 коп. (заявление поступило в суд 21.03.2017) и определением от 27.03.2017 заявление принято к производству суда. Документальных доказательств невозможности возврата должником заявителю оригинала договора поручительства от 24.06.2013 сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а именно отсутствие в деле оригинала договора поручительства, положенного в основу требований кредитора, признание судом причин его непредставления неуважительными, а действий заявителя и должника – в качестве имеющих признаки злоупотребления процессуальным правом, а также вызванную указанными действиями объективную невозможность проверить дату подписания договора поручительства и рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательства, имеющего существенное доказательственное значение для разрешения спора по существу, суд счел имеющуюся копию договора поручительства от 24.06.2013 ненадлежащим доказательством.

При оценке доказательств, подтверждающих злоупотребление заявителем и должником процессуальным правом, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из представленных доказательств усматривается, что Перевозчиков Станислав Иванович являлся учредителем ООО «ПСК» с долей участия 16,5% с 18.08.2010 по 04.03.2011.

Синев Сергей Станиславович являлся учредителем ООО «ПСК» с долей 100% с 04.03.2011 по 28.03.2017, с 28.03.2017 – участник с долей участия 10%.

Котова Екатерина Викторовна являлась учредителем и директором ООО «ПСК» (с долей 83,5%) с 06.08.2009 по 04.03.2011, кроме того, является учредителем ООО «ВВИК НН» с долей участия 100% с 01.02.2013 по 28.03.2017 и с долей участия 10% С 28.03.2017.

Морозов Сергей Евгеньевич является директором ООО «Сталкер» с 31.10.2012.

Выписки по операциям на счете ООО "Сталкер", представленные в материалы дела, также свидетельствуют о наличии между указанными обществами тесных экономических связей (представление займов).

Кроме того, 03.04.2017 заявитель в лице директора ООО «Сталкер» Морозова С.Е. передал должнику в лице директора ООО «ПСК» Синева С.С. оригинал договора поручительства от 24.06.2013, устанавливающего обязательства последнего перед ним, что также свидетельствует о наличии доверительных отношений и групповых связей между названными лицами.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сталкер» входит в одну группу с ООО "ПСК" и ООО «ВВИК НН» имеет с ними общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действие должника. Данный вывод подтверждается в том числе и договором № 224 от 22.08.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии и договором № 384 от 09.02.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о заинтересованности указанных лиц и их совместном действии по злоупотреблению процессуальным правом, которое выражается в не предоставлении оригинала договора поручительства для проведения экспертизы на давность его изготовления.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны заявителя.

О злоупотреблении правом со стороны заявителя при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: получение заявителем безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заявителем и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

По мнению суда установленные по делу обстоятельства, а именно совместные действия находящихся в отношениях аффилированности заявителя и должника, направленные на создание видимости уважительности причин непредставления в материалы дела оригинала договора поручительства, влекут невозможность для кредиторов реализацию своих процессуальных прав на проведение в частности судебной экспертизы по определению действительности договора поручительства и давности его изготовления.

При этом невозможность в установленном порядке проверить заявление о фальсификации доказательства, положенного в основу требований заявителя, не позволяет исключить вероятность причинения вреда интересам конкурсных кредиторов должника.

В указанной ситуации заявитель получает безосновательное увеличение голосов при решении вопросов в деле о банкротстве должника и соответственно контроль над ходом дела о несостоятельности.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие оригиналов документов, уклонение кредитора и должника от предоставления суду доказательств для их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также наличие признаков аффилированности заявителя, должника и ООО "ВВИК НН" суд пришел к выводу о злоупотреблении правом в действиях как должника, так и заявителя.

Отклоняя требование, суд принял во внимание наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что обосновывающие их отношения не отвечают интересам должника и не имеют экономической целесообразности.

Обычной хозяйственной деятельностью должника являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительных монтажных работ, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, и др.

Деятельность по предоставлению поручительства не зарегистрирована в качестве вида деятельности должника и поэтому не является его обычной хозяйственной деятельностью.

Договор поручительства от 24.06.2013 не предусматривает встречного предоставления и какая-либо имущественная выгода в данном договоре у ООО "ПСК" отсутствовала.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах ООО "ПСК", чистая прибыль за 2011 год составила 13 559 тыс. руб., за 2012 год - 8 804 тыс. руб., за 2013 год – 13 187 тыс. руб.

Таким образом, на момент принятия обязательств по договору поручительства у должника отсутствовали разумные экономические мотивы совершения сделки, равно отсутствовала и возможность их исполнить.

Как видно из письменной позиции ПАО "Сбербанк России" общая сумма по договорам поручительства, заключенным ООО "ПСК" в счет обеспечения исполнения обязательств по поручительству за исполнение заемных обязательств ООО «Элита», ООО «Управляющая компания Дзержинск», ООО «Эльбрус», ООО «Волго-вятская инвестиционная компания Нижний Новгород», ООО «Ларгус» и иных, принятых на себя в период с 2011 по 2016 годы, составила 486 011 672 руб. 30 коп.

Данный довод должником не опровергнут.

В отсутствии доказательств экономической возможности должника обеспечить исполнение обязательства ООО «ВВИК НН» по договору займа, заключенному с кредитором, важное значение, по мнению суда, имеет установление факта наличия между сторонами сделки аффилированности.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 от 26.05.2017.

Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Таким образом, суд должен дать оценку следующим обстоятельствам, - имело ли место недобросовестное поведение должника, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности, в целях причинения вреда имущественным правам добросовестным кредиторам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть

возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, доказательства экономической возможности и целесообразности заключения договора поручительства в обеспечение договора займа, ни ООО «ВВИК НН», ни ООО "ПСК", в ходе рассмотрения требования, не представили.

Поскольку факт наличия между заявителем, должником и ООО «ВВИК НН» внутригрупповых юридических и экономических связей нашел свое подтверждение при рассмотрении требования, доказательства экономической целесообразности и финансовой возможности предоставления обеспечения исполнения договора займа должником, в материалы дела не представлены, суд, с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ, приходит к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что само по себе, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

По мнению суда, в отсутствие возможности проверки заявления о фальсификации договора поручительства на предмет давности его составления, а также при доказанности наличия внутригрупповых связей между заявителем, должником и ООО «ВВИК НН», можно сделать однозначный вывод о том, что подписывая договор поручительства, стороны действовали с намерением включиться в реестр требований кредиторов ООО "ПСК" с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом изложенного, требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 71 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью г. Нижний Новгород «Сталкер» (ОГРН 1125260010479, ИНН 5260335181) во включении требований в размере 7 185 089 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПСК» г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1095249005180, ИНН 5249102899).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Григорьева