Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Завод имени Г.И. Петровского», г.Н.Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Эластомер», г.Дзержинск Нижегородской области о взыскании 256 640 руб. 67 коп.

17 декабря 2008 года суд вынес решение о взыскании с Закрытого акционерного общества «Эластомер», г.Дзержинск Нижегородской области в пользу Открытого акционерного общества «Завод имени Г.И. Петровского», г.Н.Новгород 265266 руб. 50 коп., в том числе: 227500 руб. долга, 37766 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 6805 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

21.01.2009 года в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Закрытее акционерное общество «Эластомер» с заявлением о пересмотре решения по делу А43-24596/2008-20-581 от 17.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения объявлена 17.02.2009, изготовление полного текста определения отложено до 24.02.2009.

В обосновании заявления ответчик указал, что 26.12.2008 после обращения в УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода с заявлением от 15.12.2008, пресс-форма стоимостью 73000 руб. была возвращена ЗАО «Эластомер», следовательно, предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37766 руб. 50 коп. за семь пресс-форм неправомерно, так как одна пресс-форма находилась у истца с 24.08.2007г. по 26.12.2008, соответственно сумма 12914 руб. 39 коп. предъявлена ко взысканию излишне.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства, пояснив, что факты указанные в заявление ЗАО «Эластомер» не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства в процессуально-правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо документов (товарных накладных, актов возврата, претензий, рекламаций) подтверждающих факт передачи ОАО «Завод им. Г.И. Петровского» указанной пресс-формы, ответчик не оформлял и предоставить не может в виду их отсутствия. Установить, с какой целью была ввезена пресс-форма на охраняемую территорию весьма затруднительно. Между тем, п. 4 договора и п.6 акта приема-сдачи работ в случае обнаружения дефектов предусмотрено составление акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. При отсутствии претензий к качеству изготовленных пресс-форм заказчик обязан оформить (подписать) акт приема-сдачи работ и в пятидневный срок передать исполнителю. Все акты были оформлены директором ЗАО «Эластомер» ФИО2 без разногласий и переданы представителю ОАО «Завод им. Г.И. Петровского». В декабре 2008 года директор ЗАО «Эластомер», через полтора года с момента выбытия пресс-форм из его владения, объявил о том, что на территории предприятия пресс-форма была похищена, в связи с чем, обратился в Нижегородский РУВД с заявлением. Проверкой установлено, что ФИО2 ввез через КПП на охраняемую территорию завода им. Г.И. Петровского пресс-форму для изготовления резиновых изделий и передал ее бывшему начальнику инструментального участка ФИО3, который принял ее для ремонта в частном порядке. После проведения работ ФИО2 по неизвестным причинам пресс-форму у ФИО3 не забирал, и она, после увольнения последнего, осталась на территории завода. ФИО3 указал уполномоченному УГОМ УВД Нижегородского района капитану милиции ФИО4 фактическое место нахождения пресс-формы. ОАО «Завод им. Г.И. Петровского» с заявлением по факту незаконного проведения работ по пресс-форме с использованием служебного оборудования ФИО3 не обращалось ввиду незначительности ущерба, по данным УГОМ Нижегородского РУВД других нарушений общественного порядка в указанное время зафиксировано не было. Факт хищения пресс-формы объективного подтверждения не получил. В этой связи в возбуждении уголовного дела было отказано. Дисциплинированных взысканий к ФИО3 применено не было ввиду его увольнения к моменту обнаружения указанных деяний.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для отмены решения от 17.12.2008, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, ибо по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд оценил представленную к заявлению служебную записку (л.д.67), которая также была предметом изучения при рассмотрении дела, однако при рассмотрении дела по существу судом установлен факт приема ЗАО «Эластомер» пресс-формы в количестве 7 штук согласно актам приема-сдачи работ № 34 от 30.03.2006, № 47 от 11.07.2007, № 48 от 23.07.2007, № 48 от 31.07.2007, № 49 от 10.08.2007.

Поскольку оплата надлежащим образом не была произведена, то суд правильно взыскал сумму долга 227500 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37766 руб. 50 коп. за период с 05.04.2007 по 26.11.2008.

В силу изложенного, суд установил, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленные в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и потому в удовлетворении заявления ЗАО «Эластомер» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Эластомер», г.Н.Новгород о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-24596/2008 от 17.12.2008 по вновь отрывшимся обстоятельствам отказать.

Судья Н.В.Горобец