Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпович Д.А., после перерыва помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Кстовского Муниципального район (607650, <...>) о признании недействительными решений собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 607651, <...>) от 06.02.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2019,

от конкурсного управляющего: ФИО2, дов. 10.12.2018, (после перерыва не явилась), ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2019,

от ФИО4: ФИО5, дов. от 13.10.2018,

от ОАО "Нижегородский водоканал": ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 января 2014 года МУП «Водоканал» Кстовского района (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела № А43-24798/2013 о банкротстве должника, производство по делу прекращено.

Определением суда от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП «Водоканал» Кстовского района возобновлено: в отношении должника введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Определением от 30.09.2015 ФИО7 утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.06.2018 ФИО7 освобождена от исполнения своих обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением от 06.11.2018 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

26.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» Кстовского района Администрация Кстовского Муниципального район обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 607651, <...>) от 06.02.2019,

Определением от 01.03.2019 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 10.04.2019.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ОАО "Нижегородский водоканал" поддержал доводы заявителя.

Представитель конкурсного управляющего и ФИО4 считают заявление не обсосанным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 10.04.2019 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 17.04.2019.

Заявителю предложено представить дополнительные документы.

В указанное время судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель заявителя не явился.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные ранее, приобщил письменную позицию по делу, заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении ФИО1 и направлении его в адрес администрации Кстовского района.

Представитель ФИО4 поддержал доводы конкурсного управляющего.

Суд объявил об окончании исследования доказательств по делу, объявил сторонами, что остается для принятия судебного акта, между тем, до удаления лиц, участвующих в деле, из зала, в судебное заседание явился представитель Администрации Кстовского района, сообщил суду о том. что через канцелярию в материалы дела переда отказ от заявления.

Суд, учитывая данное обстоятельство, в силу пункта 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил исследование доказательств, объявил перерыв с целью проверки информации о поступлении в канцелярию суда заявления об отказе от требования.

После перерыва в материалы дела поступило заявление Администрации Кстовского Муниципального район от отказе от рассмотрения заявления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании 17.04.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Отказ от предъявленных требований судом принимается, в связи с чем производство по рассмотрению данного заявления подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Принимая отказ истца от исковых требований, суд исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о вынесении
по делу частного определения в отношении ФИО1 и направлении его в адрес администрации Кстовского района, суд отказывает в его удовлетворении.

На основании п. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

При этом, в силу указанной правовой нормы, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ссылается на нарушение ФИО1 положений ФЗ № 25 "О муниципальной службе в Российской Федерации", положений Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, просит суд вынести частное определение по факту несоответствия представителя администрации Кстовского муниципального района ФИО1 занимаемой должности муниципального служащего.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не находит требующими применения к ФИО1 мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

Отклоняя ходатайство, суд также принял во внимание, что вопрос о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, не может быть разрешен путем вынесения частного определения.

В связи с установленными судом обстоятельствами, результатами рассмотрения дела ходатайство конкурсного управляющего о вынесении частного определения в отношении ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 184-187, 188.1, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ администрации Кстовского муниципального района от рассмотрения заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района
(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 607651, <...>) от 06.02.2019, принять.

Производство по делу прекратить.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении ФИО1 конкурсному управляющему ФИО9, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Романова А.А.