Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела 49-120), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карпович Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экономические развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" (ИНН <***>) город Москва, убытков в виде упущенной выгоды в размере 30377611 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2018,

ФИО2 (паспорт), от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 30.10.2017,

от ООО «Гео-ГИД» - ФИО6 - представитель по доверенности,

ФИО3 (паспорт), от ФИО3 ФИО5 - представитель по доверенности,

от ООО "Призма": ФИО5, представитель по доверенности от 05.06.2018,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 ООО «Экономическое развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

04.08.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в размере 28 917 730 руб.

Определением суда от 24.08.2017 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.11.2017 на 12 час. 40 мин.

Определением от 10.11.2017 назначено дело к судебному разбирательству на 21.12.2017 на 15 час. 00 мин.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 15.02.2018, 10.04.2018, до 23.05.2018, 21.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО "Правовое измерение" (далее ООО "Призма").

Определением суда от 21.06.2018 по ходатайству истца, ФИО3 и ООО "Призма" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу, в виду указанных обстоятельств судебное разбирательство откладывалось до 05.09.2018.

В судебном заседании 05.09.2018 представитель заявителя требования поддержал, с учетом увеличения суммы иска до 30377611 руб. 00 коп.

Ходатайство об увеличении суммы иска с документами, подтверждающими размер ущерба, поступило в суд через канцелярию, 22.08.2018.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 05.09.2018 представитель заявителя требование поддержал с учетом увеличения суммы иска, кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 с целью пояснений обстоятельств подписания соглашения о перемене лиц в обязательствах с ОАО "Мегафон", а также исполнения договоров № 04-1/11\НО от 01.06.2011; № 2ГосРегЛКСС от 30.09.2011.

Рассмотрев ходатайство с учетом положений ст. 88 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств из материалов уголовного дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные лица допрашивались в рамках уголовного дела в качестве свидетелей и их показания приобщены к материалам дела, в связи с чем, у суда имеется возможность дать оценку пояснениям указанных лиц.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание ФИО11 судом также отклонено, поскольку показания ФИО11 в рамках уголовного дела также приобщены к материалам дела.

Кроме того, ФИО11, являясь руководителем ООО «Гео-ГИД» принимал участие в судебных заседаниях и давал пояснения, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы отзывов, заявил ходатайство об истребовании у ООО "Экономическое развитие" документов с целью проверки расчетов упущенной выгоды.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчиков возможности представить возражения на расчет суммы упущенной выгоды в отсутствии истребуемых документов.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков поддержал заявления о пропуске истцом срока исковой давности, поступившие в суд 03.09.2018 в электронном виде, и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления мотивированного заключения специалиста по вопросу пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, что вопрос об оценке заявления стороны о пропуске срока исковой давности относится к компетенции суда.

Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, в судебном заседании 05.09.2018, по правилам статьи 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть судебного акта.

Изготовление полного текста судебного акта откладывалось.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков убытков, заявитель ссылается на неправомерные действия директора ООО "Экономическое развитие" (далее ООО "Эра") ФИО2, выразившиеся в переводе прав и обязанностей должника по договору об оказании услуг по государственной регистрации права собственности на АМС № ГосРегАМС/2011/6М, заключенному с ОАО "Мегафон" 25.05.2011, на общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестТехнологии" (в настяощее время ООО "Правовое измерение"), которое впоследствии, в счет исполнения договора получило от заказчика денежные средства в размере 3460940 руб.

В свою очередь, ФИО2 с 23.03.2012 является одним из учредителей ООО "СвязьИнвестТехнологии" с долей в размере 50%, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что сделка по переводу прав и обязанностей по договору, без предоставления встречного обеспечения, не соответствует экономической целесообразности и была направлена исключительно на перевод на подконтрольную ФИО2 фирму, выгодного контракта.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ФИО2, являясь директором ЗАО "Эра-Регионы" направил в ОАО "Мегафон" письмо № 533 от 19.05.2011, в котором просил все предложения по участию в тендерах, связанных с выполнением работ по землеотводу и легализации, направлять в ООО "СвязьИнвестТехнологии" - общество, созданное по решению ЗАО "Эра-регионы" в целях повышения эффективности и уменьшения сроков выполнения работ.

Между тем, какого-либо решения о создании ООО "СвязьИнвестТехнологии" ЗАО "Эра-регионы" не принималось.

ООО "СвязьИнвестТехнологии" создано 19.05.2011 единственным учредителем ФИО3, который в период с 01.03.2009 по 19.12.2011 являлся заместителем генерального директора ЗАО "ЭРА-регионы", где с 22.11.2007 по 17.08.2011 генеральным директором был ФИО2

Впоследствии, как ранее указывал заявитель, а именно с марта 2012 года ФИО2 принят в состав участников ООО "СвязьИнвестТехнологии".

По мнению заявителя, в результате полученной информации, заказчик - ОАО "Мегафон" был введен в заблуждение, в результате чего, 01.06.2011 и 30.09.2011 между ООО "СвязьИнвестТехнологии" и ОАО "Мегафон" заключены договоры, общая стоимость которых, составила 25456790 руб. 00 коп.

Исходя из содержания заявления, с учетом уточненной позиции, и размера заявленных требований, по мнению заявителя, неправомерные действия ФИО12, как генерального директора ЗАО "Эра-регионы", ФИО3, как лица, контролирующего ЗАО "ЭРА-регионы", а также ООО "СвязьИнвестТехнологии"(ООО "Призма"), как юридического лица, получившего денежные средства в счет исполнения договоров от 25.05.2011, 01.06.2011 и 30.09.2011, соответственно, привели к тому, что должник - ООО "Экономическое развитие" недополучило доход от выполнения указанных договоров, что фактически привело к убыткам должника в виде неполученного дохода и косвенно повлияло на неплатежеспособсность должника.

09.01.2013 по заявлению ФИО13 возбуждено уголовное дело № 420074 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на Постановление о частичном прекращении уголовного дела от 21.09.2015, вынесенное следователем по ОВД Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО14, из которого следует, что ФИО2, в период исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «Эра-регионы», организовал перезаключение, действующего прибыльного для общества, договора, на другое, вновь созданное общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестТехнологии», введя при этом в заблуждение заказчика по этому договору – ОАО «Мегафон».

В ходе конкурсного производства, возбужденного в отношении ООО «Экономическое развитие» - правопреемника – ЗАО «Экономическое развитие», а также ЗАО «Эра-регионы», конкурсному управляющему имуществом должника стало известно об указанных обстоятельствах, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. 129 ФЗ «О банкротстве», конкурсный управляющий обратился с указанным

заявлением в суд.

Как видно из материалов дела, ООО «Экономическое развитие» (ОГРН <***>) создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Экономическое развитие» (ОГРН <***>), о чем, в ЕГРЮЛ 09.10.2014 внесена соответствующая запись.

В свою очередь, ЗАО «Экономическое развитие» являлось правопреемником ЗАО «Эра –регионы» (ОГРН <***>), деятельность которого прекращена в виду присоединения к ЗАО «Экономическое развитие» 15.12.2011, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ.

ЗАО «Эра-регионы» создано в результате реорганизации ЗАО «Экономическое развитие» в форме выделения и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.11.2010.

ЗАО «Экономическое развитие» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2007, единственным учредителем общества являлся ФИО2

С 21.08.2009 ФИО11 стал единственным акционером ЗАО «Экономическое развитие».

Как видно из материалов дела ФИО2 осуществлял полномочия директора ЗАО «Экономическое развитие» с 22.11.2007 по 17.08.2011 включительно.

18.08.2011 на должность генерального директора ЗАО «Экономическое развитие» назначен ФИО11

С 18.08.2011 на основании приказа о приеме на работу, ФИО2 назначен на должность первого заместителя директора ЗАО «Экономическое развитие».

С указанной должности ФИО2 уволен по собственному желанию с 19.12.2011.

В ЗАО «Эра-регионы» ФИО2 осуществлял полномочия руководителя по совместительству с 13.11.2010 по 29.08.2011.

ФИО3 в период с 01.09.2008 по 19.12.2011 осуществлял полномочия заместителя генерального директора ЗАО «Экономическое развитие».

С указанной должности ФИО3 уволен на основании заявления, по собственному желанию.

19.05.2011 ФИО3 учредил общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестТехнологии» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого являлась деятельность в области права.

В период с создания общества до 23.03.2012 ФИО3 являлся единственным учредителем и директором общества.

С 23.03.2012 советником директора и совладельцем 50% доли в уставном капитале ООО «СвязьИнвестТехнологии» стал ФИО2

Из материалов дела следует, что 25.05.2011 года между ОАО «Мегафон» (заказчик) и ЗАО «Эра-регионы» (исполнитель), в лице ФИО2, на основании протокола конкурсной комиссии по выбору подрядной организации (том 1, л.д. 11-21), подписан договор об оказании услуг по государственной регистрации права собственности на АМС № Гос.РегАМС/2011/6 (том 1, л.д. 24-26), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по оформлению документов для регистрации права собственности заказчика на антенно-мачтовые сооружения (АМС) с базовыми станциями сотовой радиотелефонной связи, расположенные по адресам, указанным в приложении к договору в объеме действий, включающими, но, не ограничиваясь, указанными в Плане.

План работы исполнителя подробно отражен в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 419000 руб. 00 коп.

29.05.2011 между сторонами договора подписан Заказ № 1 (том 1, л.д. 27), по условиям которого, общая сумма договора составила 2514000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного Заказа, ответственным за контакт с заказчиком от имени ЗАО «Эра-регионы» назначен ФИО3

Письмом от 19.05.2011 № 533 (том 6, л.д. 140), полученным ОАО «Мегафон» 30.05.2011, директор ЗАО «Эра-регионы» ФИО2 уведомил заказчика о том, что в целях повышения эффективности и уменьшения сроков выполнения работ по землеотводам под объектами связи, а также по лигализации данных объектов, ЗАО «Эра-регионы» принято решение о создании юридической компании – ООО «СвязьИнвестТехнологии», в связи с чем, все предложения по участию в тендерах, связанных с выполнением работ , просил направлять в адрес указанного общества.

В письме № 532 от 19.05.2011, полученным заказчиком 20.05.2011 (том 6, л.д. 142), ООО «Эра-регионы» в лице директора ФИО2, в виду создания ООО «СвязьИнвестТехнологии» просило ОАО «Мегафон» заключить договор на выкуп земельного участка под биллинговый центр с вновь созданным юридическим лицом.

В свою очередь, ООО «СвязьИнвестТехнологии» в лице директора ФИО3, в письме № 06-11 от 30.05.2011, полученным ОАО «Мегафон» 30.05.2011, сообщило о том, что в связи со сменой основного вида деятельности и переходом сотрудников ЗАО «Эра-регионы» в ООО «СвязьИнвестТехнологии», последнее следует рассматривать в качестве участника в конкурсах на проведение работ по землеотводу и регистрации права собственности на объекты связи (том 6, л.д. 141).

20.06.2011 между ОАО «Мегафон», ЗАО «Эра-регионы», ООО «СвязьИнвестТехнологии», подписано соглашение о перемене лиц в договоре № Гор.РегАМС/2011/6 от 25.05.2011 (том 1, л.д. 28-29).

По условиям данного соглашения, права и обязанности исполнителя по договору переведены с ЗАО «Эра-регионы» на ООО «Связь ИнвестТехнологии».

При подписании соглашения стороны внесли изменения в стоимость работ, определив ее в размере 2966520 руб. С учетом НДС.

23.08.2011 между ОАО «Мегафон» и ООО «СвязьИнвест Технологии» в рамках исполнения договора № ФИО15 от 25.05.2011, подписан Заказ № 2 на выполнение работ на общую сумму 988840 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 37).

Дополнительным соглашением к договору, подписанным 27.04.2012 стороны согласовали выполнение работ на сумму 494420 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 32).

01.06.2011 между ОАО «Мегафон» (заказчик) и ООО «СвязьИнвестТехнологии» (исполнитель) подписан договор № 04-1/11/НО, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по оказанию комплексных услуг и консультаций по вопросам согласования проектной документации, по получению необходимых разрешений на строительство и проведению регистрации права собственности на биллинговый центр рядом с базовой станцией сотовой радиотелефонной связи № 522338, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, Щербинки-2, за территорией института металлорганической химии, в объеме, приведенном в Плане, отраженном в договоре (том 1, л.д. 33-35).

30.09.2011 между ОАО «Мегафон» (заказчик) и ООО «СвязьИнвестТехнологии» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по государственной регистрации права собственности на ЛКСС № 2 ГосРегЛКСС (том 1, л.д. 36-37).

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить перечень работ, указанных в договоре в отношении линейно-кабельного сооружения связи ОАО «Мегафон» Лысково-Княгинино-Сергач-Гагино-Лукоянов-Шатки-Арзамас, расположенного в границах двенадцати районов Нижегородской области, ориентировочной протяженностью 542 км.

Стоимость работ по каждому объекту, согласно условиям пункта 3.1 договора, определяется сторонами в техническом задании, на основании утвержденных расценок (приложение № 2).

Как видно из материалов дела, ООО «СвязьИнвестТехнологии» надлежащим образом исполнило условия указанных выше договоров, денежные средства, в общей сумме 28917730 руб. 00 коп., поступили на счет исполнителя.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сумма, является для должника упущенной выгодой, поскольку в случае заключения договоров от 01.06.2011 и 30.09.2011 с ЗАО «ЭРА-регионы», а также при отсутствии соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 25.05.2011, обязательства были бы исполнены должником и указанные денежные средства были бы получены последним, как правопреемником ЗАО "ЭРА-регионы".

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий, ссылаясь на отчет об оценке № 02-03/18/0891 от 21.08.2018, составленный ООО «Оценочная компания «ВЕТА», увеличил размер упущенной выгоды до 30377611 руб. 00 коп.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В качестве доказательства наличия в действиях ответчиков ФИО2 и ФИО3 противоправности поведения, в том числе, недобросовестного выполнения ФИО2 обязанностей руководителя, заявитель приобщил к материалам дела письма ЗАО «Эра-регионы» № 532 и №533 от 19.05.2011, , а также письмо ООО «СвязьИнвестТехнологии» № 06-11 от 30.05.2011, которые, по его мнению, привели к тому, что ОАО «Мегафон» не направило в адрес должника предложения участвовать в конкурсах на заключение новых договоров, и позволило заключить соглашение о переводе прав и обязанностей по действующему выгодному контракту; сослался на то, что ответчики фактически перевели сотрудников ЗАО «Экономическое развитие» во вновь созданное юридическое лиц - ООО «СвязьИнвестТехнологии», что в свою очередь привело к трудностям исполнения договорных обязательств должника перед контрагентами.

По мнению конкурсного управляющего, получение ОАО «Мегафон» информации, содержащейся в указанных письмах, привело к невозможности заключения двух новых договоров и послужило основанием для подписания ОАО «Мегафон» соглашения о перемене лиц в договоре от 25.05.2011.

В обоснование своих доводов, заявитель приобщил к материалам копии материалов уголовного дела, а именно: копии допроса свидетелей, отобранных в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО11 в отношении ФИО2, постановления о прекращении уголовного дела, о признании ООО «Экономическое развитие» потерпевшим в рамках уголовного дела.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, противоправность поведения указанных ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями по направлению указанных выше писем, заключению соглашения о переводе прав и обязанностей по заключенному договору, и неполучением должником доходов в виде упущенной выгоды.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательств обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае, ФИО2 представил в материалы дела отзыв на заявление, активно участвовал в судебном процессе и давал объяснения по факту заключения соглашения о переводе прав и обязанностей по договору от 25.05.2011.

Факт того, что в письмах № 533 и №532 от 19.05.2011, направленных в адрес ОАО «Мегафон» содержится недостоверная информация о том, что решение о создании ООО «СвязьИнвестТехнологии» было принято ЗАО «ЭРА-регионы», подтвержден в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательства принятия решения единственным акционером ЗАО «ЭРА-регионы» такого решения в материалы дела не представлены.

Между тем, в качестве объяснения своих действий по заключению соглашения о переводе прав и обязанностей исполнителя по договору, заключенному с ОАО «Мегафон» 25.05.2011, ФИО2 указал, что у ЗАО «ЭРА-регионы» отсутствовала реальная возможность выполнить договор надлежащим образом, в виду отсутствия достаточного штата сотрудников; наличия претензий со стороны ОАО «Мегафон» о ненадлежащем выполнении ранее заключенных договоров.

Как указывает ФИО2, при заключении указанного соглашения он действовал в пределах полномочий, поскольку указанная сделка не являлась для ЗАО «ЭРА-регионы» крупной.

Учитывая отношения, сложившиеся между ФИО11, ФИО2 и ФИО3 в группе компаний «ЭРА», перемена лиц в обязательствах с контрагентами, было обычной практикой.

Доводы о том, что ФИО11 не знал о наличии данного соглашения, по мнению ФИО2 не обоснованы, поскольку решение о заключении данного соглашения согласовывались с ФИО11

Уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО11 в отношении ФИО2 прекращено, за последним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В ходе рассмотрения уголовного дела, следственные органы пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 ст.201 УПК РФ.

В качестве доказательств в обоснование своих доводов ФИО2 представил в материалы дела сведения из Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенских районах г. Саратова из которых следует, что весь период существования ЗАО «ЭРА-регионы» в обществе было два сотрудника – директор ФИО2 и финансовый директор ФИО16

Доказательства наличия в штате ЗАО «ЭРА-регионы» иных работников в материалы дела не представлены.

При этом само по себе наличие у ЗАО «ЭРА-регионы» иных договоров с иными контрагентами, не опровергает доводов ФИО17 и ФИО3 о том, что на момент заключения соглашения о переводе прав и обязанностей по договору от 25.05.2011 у ЗАО «Эра» имелись неисполненные обязательства именно перед ОАО «Мегафон», в связи с чем, соглашение о переводе прав и обязанностей исполнителя было подписано по договору именно с указанным контрагентом.

Данные доводы нашли свое подтверждение, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу № А43-24807/2015-49-120-23 удовлетворены требования ОАО «Мегафон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭРА» правопреемника ЗАО «ЭРА» задолженности по двум договорам подряда от 06.04.2010, а именно, № 04-02/10/СО и № 04-03/10/СО.

Как видно из материалов дела по условиям договора от 25.05.2011 срок выполнения работ составил по заказу № 1 – 29.11.2011, по заказу № 2 – 23.02.2012.

Между тем, 27.09.2011 было принято решение о прекращении деятельности ЗАО «Эра-регионы» путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Экономическое развитие».

ЗАО «ЭРА-регионы» прекратило деятельность 15.12.2011, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, следовательно, общество не имело возможности выполнить договор от 25.05.2011, а права и обязанности по нему в результате реорганизации перешли бы к правопреемнику - ЗАО "Экономическое развитие".

Доказательства того, что при реорганизации общества, возникли какие-либо вопросы по передаче прав и обязанностей, в том числе, по договорам, ранее заключенным ЗАО «ЭРА-регионы» с контрагентами, в материалах дела отсутствуют.

Договором от 25.05.2011, а именно, пунктом 8.3 предусмотрена ответственность исполнителя – ЗАО «ЭРА-регионы» за нарушение сроков исполнения заказа в размере 0, 2% за день просрочки от стоимости объекта, указанного в заказе.

При этом, договором предусмотрено в первую очередь не взыскание неустойки через суд, а удержание денежных средств из оплаты договора.

Также предусмотрено взыскание неустойки и денежными средствам.

Кроме того, по условия договора (пункт 6.1.4) в случае нарушения сроков выполнения договора ОАО «Мегафон» имело право расторгнуть договор в односторонне порядке, уведомив исполнителя за одну неделю.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах юридического лица, ФИО2 не мог не понимать, что неисполнение договора в установленный срок не только не принесет дохода в случае, если размер неустойки будет равен размеру прибыли, но и может привести к убыткам.

С должности директора ЗАО «Эра-регионы» ФИО2 был уволен в августе 2011, с должности заместителя директора в декабре 2011, участником ООО «СвязьИнвестТехнологии» стал в марте 2012 года.

То есть, соглашение от 20.06.2011 о переводе прав и обязанностей по договору от 25.05.2011, было подписано задолго до того, как ФИО2 вступил в состав участников ООО "СвязьИнвестТенхнологии".

Проанализировав позицию ФИО2 и представленные последним в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что безусловных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что ФИО2 действовал в личных интересах, вопреки интересам юридического лица, в материалы дела не представлены.

Из показаний ФИО3 в рамках уголовного дела и его пояснений при рассмотрении настоящего дела следует, что создание ООО «СвязьИнвестТехнологии» было обусловлено, прежде всего, невозможностью исполнять договоры, юридическим лицами группы компаний «ЭРА» с ОАО «Мегафон».

Как указывает ФИО3 именно он осуществлял контроль за исполнением договоров, заключенных с ОАО «Мегафон».

Доводы ФИО3, подтверждаются письмами ОАО «Мегафон» в адрес ЗАО «ЭРА-регионы» от 28.01.2011, 28.02.2011 (том 3, л.д. 21-22), показаниями свидетелей - работников ОАО «Мегафон», которые подтверждают, что взаимодействие по заключению, исполнению договоров, заключенных с ОАО "Мегафон", производилось именно ФИО3

Так допрошенный 18.08.2015 года свидетель ФИО8, работник- ОАО «Мегафон» пояснил, что в 2010 году с ЗАО «ЭРА» был заключен договор № 04/10 от 21.06.2010 (том 3, л.д. 23-26).

Исполнение указанного договора осуществлялось в 2010-2012 года ЗАО «ЭРА», ЗАО «ЭРА-регионы», при этом, ввиду существенного нарушения сроков исполнения договора, последний был расторгнут по инициативе ОАО «Мегафон».

Свидетель ФИО18, работник ОАО «Мегафон», допрошенный в рамках уголовного дела, также пояснил о том, что ЗАО «ЭРА» на май 2012 года имело просрочки по 9-10 договорам, заключенным с ОАО «Мегафон», по договору № 177 от 21.01.2011 на сумму 37000000 руб. 00 коп., в виду существенного нарушения графика работ, ОАО «Мегафон» в адрес исполнителя было направлено уведомление о расторжении договора (том 3, л.д. 27-30).

Доказательства того, что в последующий период между ЗАО «ЭРА» и ОАО «Мегафон» были подписаны какие-либо договоры, в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО2 и ФИО3. о наличии практики перевода прав и обязанностей по договорам, заключенным с ОАО «Мегафон» юридическими лицами, фактически входящими в группу компаний «ЭРА» подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, работника ОАО «Мегафон» (том 2, л.д. 124-128).

В свою очередь, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, являвшихся работниками ОАО "Мегафон" о том, что ЗАО "Эра-регионы" не были приглашены к участию в конкурсах в связи с получением писем № 533 и № 532, а также письма № 06-11 от 30.05.2011 носят вероятностный характер, поскольку данные свидетели поясняют о том, что "если бы указанные письма не были получены, ОАО "Мегафон" возможно продолжило бы работу с ЗАО "ЭРА"(том 3, л.д. 141-153).

Кроме того, из указанных пояснений также следует, что в конкурсах по заключению договоров от 01.06.2011 и 30.08.2011, участвовали, наряду с ООО "СвязьИнвесттехнологии", и иные юридические лица.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ФИО2 перевел работников ЗАО «ЭРА» в ООО «СвязьИнвестТехнологии», что привело к невозможности исполнения контрактов не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных в материалы дела пояснений свидетелей ФИО19, ФИО20 Н…, ФИО21, ФИО22, ФИО23 , ФИО24, видно, что указанные лица увольнялись из ЗАО «ЭРА» и принимались на работу в ООО «СвязьИнвестТехнологии» по собственному желанию, а не в порядке перевода по приказу ФИО2

Кроме того, из указанных пояснений следует, что на работу их приглашал ФИО3, а не ФИО2

Доказательства сокрытия ФИО2 информации о заключении договора от 25.05.2011 и соглашения о переводе по нему прав и обязанностей на третье лицо, в материалах дела не имеется.

При этом, суд принял во внимание, что ЗАО "ЭРА-регионы" прекратило деятельность в форме присоединения к ЗАО "ЭРА" в декабре 2011 года, при этом, доказательства наличия каких-либо претензий при передаче документов от указанного юридического лица правопреемнику, в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, ООО «СвязьИнвестТехнолгии» заключило договоры от 01.06.2011 и 30.09.2011, по итогам проведенных ОАО «Мегафон», соответствующих конкурсов.

Из представленной в материалы дела ОАО «Мегафон» на запрос суда конкурсной документации следует, что порядок определения победителей при проведении конкурса строго определен Регламентом закупок.

Из содержания указанного регламента, а именно пункта 5.1.8.1 следует, что победителем конкурса признается участник конкурса, предложение которого наиболее полно соответствует критериям оценки, установленным в матрице оценки, предусмотренной конкурсной документацией.

Из протокола заседания конкурсной комиссии от 31.08.2011, следует, что в конкурсе на заключение договора на выполнение работ по государственной регистрации права собственности на ВОЛС/ЛКСС центрального офиса ОАО «Мегафон» в 2011-2012 года, наряду с ООО «СвязьИнвестТехнологии» участвовало еще шесть юридических лиц.

Договоры от 01.06.2011 и 30.09.2011 заключены ОАО «Мегафон» с ООО «СвязьИнвестТехнологии» по итогам конкурсов, выбор подрядных организаций производил заказчик на основании Регламента, в связи с чем, само по себе участие в конкурсе ЗАО ЭРА-регионы» не гарантировало победу указанного общества в конкурсе.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего в данной части иска, суд считает необоснованными, а наличие причинно-следственной связи между направлением ФИО2 и ФИО3 писем в ОАО "Мегафон" в мае 2011 года, и не заключением договоров с ЗАО "ЭРА-регионы", не установленной.

Безусловных доказательств того, что при участии в конкурсе ЗАО «ЭРА-регионы» было бы определено победителем, в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

С учетом изложенного, по итогам оценки доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что совершенные действия ФИО2 и ФИО3, на которые ссылается конкурсный управляющий, причинили вред обществу в виде упущенной выгоды и повлекли или могли повлечь неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ФИО2 и ФИО3, требование о взыскании упущенной выгоды с ООО "СвязьИнвестТехнолгии" (ООО "Призма") также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отклоняя исковые требования, суд принял во внимание, что оснований для применения к ответчикам ФИО3 и ООО "СвязьИнвестТехнологии" (ООО "Призма") положений ст. 53.1 ГК РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица относились к числу лиц, поименованных в пунктах 2 и 3 указанной правовой нормы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия факта причинения убытков, противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, доказательства, представленные в материалы дела в качестве размера упущенной выгоды, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

В свою очередь, суд не принимает доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта Постановление N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой арбитражный управляющий мог только с даты его назначения.

Как следует из материалов дела, ФИО25 утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 11.04.2016, в этой связи срок исковой давности не мог начать течь ранее этой даты.

Конкурсным управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к ФИО2 04.08.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Заявление о привлечении в качестве соответчиков ФИО3 и ООО "СвязьИнвестТехнология" (ООО "Призма") поступило в суд в апреле 2018 года, то есть, также в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" город Москва солидарно 30377611 рублей упущенной выгоды, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" ФИО1, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Романова А.А.