Определение № А43-25053/10 от 15.12.2010 АС Нижегородской области

2426/2010-175797(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О прекращении производства по делу
Дело № А43-25053/2010
35 - 623

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Савиновым К.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «ВолгаТелеком»

об оспаривании постановления ОГИБДД при УВД по г.Дзержинску по де- лу об административном правонарушении 52 10 №000841 от 29.09.2010

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.04.2010);

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение)

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Вол- гаТелеком» (далее – Общество, заявитель) с заявлением о признании не- действительным постановления ОГИБДД при УВД по г.Дзержинску по делу об административном правонарушении 52 10 №000841 от 29.09.2010 по основаниям указанным в заявлении. Представитель Заявителя требова- ния поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил, указав что данное де- ло неподведомственно Арбитражному суду Нижегородской области.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рас- смотрения спора.

28.09.2010 по адресу а/д Дзержинск-Пластик 1 км+500 м водитель транспортного средства ГАЗ 3102, принадлежащего Обществу превысил установленную скорость движения транспорта на 42 км/ч двигаясь в на- правлении ул.Науки со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч, что является нарушением части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения зафиксировано рабо- тающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

По факту выявленного нарушения 29.09.2010 должностным лицом Административного органа вынесено оспариваемое постановление 52 10 №000841 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об ад- министративных правонарушениях (далее - КоАП) в случае фиксации ад- министративных правонарушений в области дорожного движения рабо- тающими в автоматическом режиме специальными техническими средст- вами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средст- вами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владе- лец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в ав- томатическом режиме специальными техническими средствами обязан- ность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспорт- ного средства подлежит освобождению от административной ответствен- ности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут под- тверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного пра- вонарушения в области дорожного движения работающими в автоматиче- ском режиме специальными техническими средствами протокол об адми- нистративном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в от- ношении которого возбуждено дело об административном правонаруше- нии.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наи- меньшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП

указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невинов- ности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут на- ходиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП в системной связи с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает воз- можность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к админист- ративной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотно- шения.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотрен- ных в главе 12 КоАП, выражается в действиях или бездействии, направ- ленных на нарушение или невыполнение норм действующего законода- тельства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правона- рушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к под- ведомственности суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает произ- водство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.