Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-378), рассмотрев при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород», г.Нижний Новгород (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) ,

к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России г.Москва (ИНН 770201001, ОГРН 1047796859791),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5263047008, ОГРН 1045207492461),

начальника Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области -старшего судебного пристава Пустовалову Елену Николаевну, г.Лукоянов Нижегородской области,

муниципального унитарного предприятия «Лукояновский водоканал», г.Лукоянов Нижегородской области,

о взыскании 9934145руб.13 коп.,

при участии:

истца: Тарасов В.Д. - представитель по доверенности,

ответчика: Арифуллина А.А. - представитель по доверенности,

третьи лица: 1) Арифуллина А.А. - представитель по доверенности,

2), 3) не явились, извещены,

установил: публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, начальника Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области -старшего судебного пристава Пустовалову Елену Николаевну, г.Лукоянов Нижегородской области, муниципального унитарного предприятия «Лукояновский водоканал», г.Лукоянов Нижегородской области, о взыскании 9934145руб. 13 коп. убытков.

Ответчик заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, в связи с тем, что спорные правоотношения связаны с принятием мер принудительного характера в рамках сводного исполнительного производства №8684/19/52037-СД, в состав которого в том числе входит исполнительное производство №7250/19/52037-ИП от 28.06.2019, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области.

В предварительном судебном заседании 02.11.2020 в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2020. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Истец заявил возражение на ходатайство о передаче дела по подсудности, полагает, что оснований для рассмотрения требований о взыскании убытков судом общей юрисдикции нет.По мнению истца, заявленные требования не затрагивают сводное исполнительное производство, не связаны с оспариванием действия (бездействия) службы судебных приставов, так как решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу №2а-439/2020 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в дело доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и для передачи дела по подсудности в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в силу следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-92/2019, А43-30710/2018. А43-18431/2018. А43-38380/2018, А43-42138/2018, А43-3870/2019, А43-11606/2019, А43-14992/2019, А43-20394/2019, А43-24129/2019, А43-31165/2019, А43-34242/2019, А43 38354/2019, А43-45312/2019, А43-50807/2019 исковые требования ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области по указанным делам, возбуждены исполнительные производства №№1517/19/52037-ИП от 14.02.2019, 1893/19/52037-ИП от 22.02.2019, 4952/19/52037-ИП от 08.05.2019, 5251/19/52037-ИП от 14.05.2019, 105302/19/52037-ИП от 21.08.2019, 12418/19/52037-ИП от 24.09.2019, 12419/19/52037-ИП от 24.09.2019, 14293/19/52037-ИП от 24.10.2019, 14295/19/52037-ИП от 25.10.2019, 15675/19/52037-ИП от 22.11.2019, 192/20/52037-ИП от 15.01.2020, 191/20/52037-ИП от 15.01.2020, 2819/20/52037-ИП от 06.03.2020, 4283/20/52037-ИП от 22.04.2020, 7777/20/52037-ИП от 14.05.2020.

Исполнительные производства о взыскании с МУП «Лукояновский водоканал» объединены в сводное исполнительное производство №8684/19/52037-СД 08.05.2019, задолженность по исполнительным листам в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» составляет 8560700руб. 25коп.

Судебным решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу № а-439/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество МУП «Лукояновский водоканал», находящегося в его хозяйственном ведении.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление №50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому стороной выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в состав сводного исполнительного производства 8684/19/52037-СД, входит исполнительное производство №7250/19/52037-ИП от 28.06.2019, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области. Как указано ранее, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными также признаны судебными актами суда общей юрисдикции.

Заявитель, требует взыскания убытков в общей сумме 9934145руб. 13коп., которые состоят из взысканной задолженности по решениям Арбитражного суда Нижегородской области сумме 8560700руб. 25коп. и задолженности длящихся пеней по состоянию на 04.08.2020 в сумме 1355330руб. 96 коп.

Между тем результаты распределения денежных средств могут нарушать права иных взыскателей (физических лиц) в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с этим требования взыскателя о возмещении вреда, причиненного ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которым истцу причинен ущерб, проверялись судом общей юрисдикции и признаны, а в настоящем деле исковые требования сводятся лишь к взысканию причиненных убытков и основаны на преюдициальном характере судебного акта суда общей юрисдикции, судом отклоняются в связи со следующим.

В отношении подсудности имущественных требований, связанных с осуществлением исполнительного производства, действуют те же правила, что и в отношении требований неимущественного характера, в частности, требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства, если в его рамках наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, разрешаются судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2018 №308-КГ17-23209 по делу №А53-4047/2017.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению.

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеральной от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А43-25069/2020 в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Направить дело №А43-25069/2020 в Нижегородский областной суд (603951, г.Нижний Новгород, ул. Студенческая, д. 23) по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения.

Судья Трошина Н.В