Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-378), рассмотрев при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

начальника Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области -старшего судебного пристава ФИО1, г.Лукоянов Нижегородской области,

муниципального унитарного предприятия «Лукояновский водоканал», г.Лукоянов Нижегородской области,

о взыскании 9934145руб.13 коп.,

при участии:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

третьи лица: 1) ФИО3 - представитель по доверенности,

2), 3) не явились, извещены,

установил: публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, начальника Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области -старшего судебного пристава ФИО1, г.Лукоянов Нижегородской области, муниципального унитарного предприятия «Лукояновский водоканал», г.Лукоянов Нижегородской области, о взыскании 9934145руб. 13 коп. убытков.

Ответчик заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, в связи с тем, что спорные правоотношения связаны с принятием мер принудительного характера в рамках сводного исполнительного производства №8684/19/52037-СД, в состав которого в том числе входит исполнительное производство №7250/19/52037-ИП от 28.06.2019, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области.

В предварительном судебном заседании 02.11.2020 в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2020. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Истец заявил возражение на ходатайство о передаче дела по подсудности, полагает, что оснований для рассмотрения требований о взыскании убытков судом общей юрисдикции нет.По мнению истца, заявленные требования не затрагивают сводное исполнительное производство, не связаны с оспариванием действия (бездействия) службы судебных приставов, так как решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу №2а-439/2020 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в дело доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и для передачи дела по подсудности в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в силу следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-92/2019, А43-30710/2018. А43-18431/2018. А43-38380/2018, А43-42138/2018, А43-3870/2019, А43-11606/2019, А43-14992/2019, А43-20394/2019, А43-24129/2019, А43-31165/2019, А43-34242/2019, А43 38354/2019, А43-45312/2019, А43-50807/2019 исковые требования ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области по указанным делам, возбуждены исполнительные производства №№1517/19/52037-ИП от 14.02.2019, 1893/19/52037-ИП от 22.02.2019, 4952/19/52037-ИП от 08.05.2019, 5251/19/52037-ИП от 14.05.2019, 105302/19/52037-ИП от 21.08.2019, 12418/19/52037-ИП от 24.09.2019, 12419/19/52037-ИП от 24.09.2019, 14293/19/52037-ИП от 24.10.2019, 14295/19/52037-ИП от 25.10.2019, 15675/19/52037-ИП от 22.11.2019, 192/20/52037-ИП от 15.01.2020, 191/20/52037-ИП от 15.01.2020, 2819/20/52037-ИП от 06.03.2020, 4283/20/52037-ИП от 22.04.2020, 7777/20/52037-ИП от 14.05.2020.

Исполнительные производства о взыскании с МУП «Лукояновский водоканал» объединены в сводное исполнительное производство №8684/19/52037-СД 08.05.2019, задолженность по исполнительным листам в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» составляет 8560700руб. 25коп.

Судебным решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу № а-439/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество МУП «Лукояновский водоканал», находящегося в его хозяйственном ведении.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление №50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому стороной выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в состав сводного исполнительного производства 8684/19/52037-СД, входит исполнительное производство №7250/19/52037-ИП от 28.06.2019, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области. Как указано ранее, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными также признаны судебными актами суда общей юрисдикции.

Заявитель, требует взыскания убытков в общей сумме 9934145руб. 13коп., которые состоят из взысканной задолженности по решениям Арбитражного суда Нижегородской области сумме 8560700руб. 25коп. и задолженности длящихся пеней по состоянию на 04.08.2020 в сумме 1355330руб. 96 коп.

Между тем результаты распределения денежных средств могут нарушать права иных взыскателей (физических лиц) в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с этим требования взыскателя о возмещении вреда, причиненного ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которым истцу причинен ущерб, проверялись судом общей юрисдикции и признаны, а в настоящем деле исковые требования сводятся лишь к взысканию причиненных убытков и основаны на преюдициальном характере судебного акта суда общей юрисдикции, судом отклоняются в связи со следующим.

В отношении подсудности имущественных требований, связанных с осуществлением исполнительного производства, действуют те же правила, что и в отношении требований неимущественного характера, в частности, требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства, если в его рамках наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, разрешаются судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2018 №308-КГ17-23209 по делу №А53-4047/2017.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению.

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеральной от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А43-25069/2020 в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Направить дело №А43-25069/2020 в Нижегородский областной суд (603951, <...>) по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения.

Судья Трошина Н.В