Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Луком-А», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Нижегородской области об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая и отмене актов формы Н-1 и акта формы 4, формализованного в письме от 07.05.2018 №10-5076-18-ИСХ, недействительными актов формы Н-1 о несчастном случае на производстве и акта формы 4 о расследовании группового несчастного случая, а также об обязании Государственной инспекции труда в Нижегородской области провести дополнительное расследование группового несчастного случая.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила. В связи с этим и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанного участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, приказом Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 06.10.2017 №233 создана комиссия по техническому расследованию причин аварии и группового несчастного случая на опасном производственном объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», в результате которого погибли 4 человека.

В состав комиссии по техническому расследованию включен начальник Управления №11 ООО Техцентр «ЛУКОМ-А».

Результаты расследования были отражены в актах формы Н-1 и формы 4, не согласившись с которыми ООО Техцентр «ЛУКОМ-А», обратилось в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области.

Решением, формализованным в письме от 07.05.2018 №10-5076-18-ИСХ, Инспекция отказала ООО Техцентр «ЛУКОМ-А» в проведении дополнительного расследования несчастного случая и отмене актов формы Н-1 и формы 4.

Не согласившись с решением Инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также при определении подведомственности дел судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Государственной инспекции труда в Нижегородской области отказано в проведении дополнительного расследования несчастного случая на опасном производственном объекте, в результате которого погибли 4 человека.

Оспариваемое решение является ненормативным актом государственного органа, а заявитель – юридическое лицо, однако, по характеру правоотношений данный спор не относится к экономической или иной предпринимательской деятельности, а связан с участием ООО Техцентр «ЛУКОМ-А»в трудовых отношениях, и как следствие того, неподведомственен арбитражному суду.

В связи с тем, что спор вытекает из трудовых правоотношений, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Это обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу №А43-25105/201 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Луком-А», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Нижегородской области об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая и отмене актов формы Н-1 и акта формы 4, формализованного в письме от 07.05.2018 №10-5076-18-ИСХ, недействительными актов формы Н-1 о несчастном случае на производстве и акта формы 4 о расследовании группового несчастного случая, а также об обязании Государственной инспекции труда в Нижегородской области провести дополнительное расследование группового несчастного случая, прекратить ввиду неподведомственности арбитражному суду.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Луком-А», <...>, этаж 2 к.1 (ОГРН <***> ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №5373 от 13.06.2018, на основании настоящего определения (оригинал платежного поручения №5373 от 13.06.2018 прилагается).

Справку на возврат суммы государственной пошлины выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Мукабенов