Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-119/20) , при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Компания Тримгир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 - ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Тримгир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, взыскании убытков,

при участии сторон:

участник общества - представитель ФИО3 доверенность от 30.11.2016 сроком действия три года,

конкурсный управляющий - ФИО5, доверенность от 05.04.2018 сроком действия три года,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тримгир" (далее - ООО "Компания Тримгир", должник) представитель участника должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в в необоснованном расходовании денежных средств должника на общую сумму 1 610 968,27 рублей, незаконными, взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу единственного участника общества ФИО2 убытков в сумме 861 768,05 рублей, превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель учредителя неоднократно уточнял, дополнял, увеличивал, уменьшал размер требований, что отражено на аудионосителе судебного заседания.

Окончательно сформировав свои доводы, представитель учредителя ФИО3 просила признать действия конкурсного управляющего ФИО4 незаконными, выразившиеся в:

1). необоснованном привлечении юриста и помощника;

2) снижении размера вознаграждения привлеченного в качестве бухгалтера специалиста до 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника;

3). необоснованном расходовании конкурсным управляющим за счет личных средств денежных средств в размере 355 075,27 рублей;

4) взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу убытков в размере 1 376 876,27 рублей.

В судебном заседании представитель участника заявила отказ от жалобы в части признания действий конкурсного управляющего, выразившиеся в общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Оценка" для целей проведения финансового анализа должника с оплатой 60 000 рублей единовременно, незаконным.

Жалобу основывает со ссылками на пункт 4 статьи 20.4, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5, действующий на основании доверенности, сформировал позицию с учетом уточненного заявления, просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, указанным в представленном отзыве. Также обратил внимание суда на то, что даже в случае признания жалобы законной, взысканной денежной суммы не было бы достаточно для перечисления участнику общества заявленной суммы с учетом размера невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 650 128,20 рублей и погашения требований кредитора ФИО6 в сумме 749 200,22 рублей, установленных после закрытия реестра.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и взыскании убытков в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 ООО "Компания Тримгир" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату, предшествующую признания общества несостоятельным (банкротом), единственным участником общества (100%) и руководителем являлась ФИО2 (т.1,л.д.130).

Расценивая действия конкурсного управляющего ФИО4 в части привлечения юриста, помощника, расходовании конкурсной массы незаконными в результате чего причинены убытки должнику, представитель участника обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой с учетом уточнения, сформированных в судебном заседании.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22 июня 2012 № 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 конкурсное производство завершено. Указанное определение не вступило в законную силу, юридическое лицо не исключено из реестра юридических лиц; в производстве Первого арбитражного апелляционного суда имеется апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017.

С учетом изложенного жалоба представителя участника о признании действий незаконными, взыскании убытков рассматривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Анализ статьи 60 Закона о банкротстве позволяет суду сделать вывод о том, что жалоба признается обоснованной и подлежащей удовлетворению при установлении совокупности условий: нарушение норм материального права и одновременно нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91 от 17.12.2009) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91 от 17.12.2009 положения статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

27.05.2016 между ООО "Компания Тримгир" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 заключен трудовой договор в должности юрисконсульта с размером должностного оклада в размере 50 000 рублей (п.4.2 трудового договора).

По условиям трудового договора работник имеет право на изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором, обеспечение рабочего места оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, обязательное государственное социальное страхование, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (пункт 3 договора).

Работодатель впрае изменять и расторгать трудовой договора, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности соблюдать иные права, предусмотренные трудовым законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами. Кроме того, работодатель с заработной платы работника перечисляет налоги в размерах и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.3, 4.3 договора).

В дополнение к трудовому договору представлена должностная инструкция юрисконсульта, утвержденная конкурсным управляющим 27.05.2016, заявление о принятие на работу в должности юрисконсульта с 01.06.2016, приказ о приеме на работу № 1-ЛС\2016 от 01.06.2016, расчетная ведомость о выплате заработной платы и табель учета рабочего времени.

Приказом № 4-ЛС от 31.08.2017 трудовые отношения с ФИО5 прекращены по статье 77 п.3 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию (т.1, л.д.45).

27.05.2016 между ООО "Компания Тримгир" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО7 заключен трудовой договор в должности бухгалтера с размером должностного оклада в размере 30 000 рублей (п.4.2 трудового договора).

В дополнение к трудовому договору представлена должностная инструкция бухгалтера, утвержденная конкурсным управляющим 27.05.2016, заявление о принятие на работу в должности бухгалтера с 01.06.2016, приказ о приеме на работу № 2-ЛС\2016 от 01.06.2016, расчетная ведомость о выплате заработной платы и табель учета рабочего времени.

Приказом № 3-ЛС от 31.08.2017 трудовые отношеня с ФИО7 прекращены по статье 77 п.3 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию (т.1, л.д.37).

27.05.2016 между ООО "Компания Тримгир" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО8 заключен трудовой договор в должности делопроизводителя с размером должностного оклада в размере 30 000 рублей (п.4.2 трудового договора).

Работодатель вправе изменять и расторгать трудовой договора, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности соблюдать иные права, предусмотренные трудовым законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами. Кроме того, работодатель с заработной платы работника перечисляет налоги в размерах и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.3, 4.3 договора).

В дополнение к трудовому договору представлена должностная инструкция делопроизводителя, утвержденная конкурсным управляющим 27.05.2016, заявление о принятие на работу в должности делопроизводителя с 01.06.2016, приказ о приеме на работу № 3-ЛС\2016 от 01.06.2016, расчетная ведомость о выплате заработной платы и табель учета рабочего времени.

Приказом № 5-ЛС от 31.08.2017 трудовые отношения с ФИО8 прекращены по статье 77 п.3 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию (т.1, л.д.27).

Анализируя условия трудовых договоров, обязанности работодателя и права работника, наличие ведомости на выплату заработной платы, приказы о приеме и увольнении работников, отчисления налоговым агентом подоходного налога на работников, арбитражный суд пришел к вводу о том, что между ООО "Компания Тримгир" и ФИО5, ФИО8, ФИО7 сложились трудовые отношения, а заключенные договоры соответствуют требованиям, предъявляемым к трудовым договорам в соответствии с трудовым законодательством.

Указанные лица были приняты конкурсным управляющим в штат организации на вакантные должности, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, положения статьи 20.7 Закона о банкротстве об установлении размера лимита привлеченным специалистам в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, следует отметить, что участник общества, осведомленный о привлечении в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам работников, данные действия не оспаривал. С такой жалобой обратился лишь после завершения процедуры конкурсного производства одновременно с апелляционной жалобой на определение суда о завершении. Из чего суд пришел к выводу о согласии бывшего руководителя и участника общества с действиями конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства по заключению трудовых договоров с обусловленной трудовыми договорами размером заработной платы.

В первоначально заявленной жалобе участник фактически не согласен с полнотой содержащихся в отчетах сведений о проведенных и отраженных расходах конкурсным управляющим, а также не приложением к отчету документации, подтверждающей произведенные расходы. При этом, при завершении процедуры конкурсного производства, отчеты являлись предметом рассмотрения арбитражным судом. Каких-либо возражений относительно отраженных в отчетах сведений и представленным к отчетам документам участником общества не имелось.

Трудовые договоры лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующим в арбитражном процессе не оспорены по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве (п.1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не признаны недействительными. Из чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенные трудовые догворы не повлекли нарушений прав и законных интересов участника предприятия-должника ФИО2

При таких обстоятельствах арбитражным судом не установлено нарушений в действиях конкурсного управляющего положений статьи 20.3 и статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 355 075,27 рублей.

Оценив доводы жалобы в этой части в совокупности с представленными документами, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела.

Положения пункта 7 Постановления № 91 от 17.12.2009 не исключает возможности оплаты понесенных в процедурах банкротства конкурсным управляющим за счет личных средств.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 из личных оплачены судебные расходы в сумме 192 575,27 рублей и текущие расходы в сумме 162 500 рублей, в том числе: расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ", публикации в ЕФРСБ, оплата за электронные торги ООО "Ю-Тендер", госпошлину за подачу иска к ООО "Красных Зорь" (дело № А43-25858\2016), госпошлина за подачу иска к ООО "Красных Зорь" (дело " А43-25856\2016). Все денежные средства были внесены конкурсным управляющим на расчетный счет должника и понесены в интересах должника. Данные денежные суммы отражены в выписке по операциям на счета должника № 40702810501360000322, открытому в филиале ПАО "БанкУралсиб" в г.Уфа (т.2 л.д.5-34). Оплата судебных и текущих расходов в указанной сумме подтверждены конкурсным управляющим представленными квитанциями, платежными поручениями, счетами на оплату (т.2 л.д.37-84). Подлинные документы обозревались в судебном заседании.

Каких-либо замечаний относительно исследованных документов заявителем не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности расходования денежных сумм конкурсным управляющим из личных средств в размере 355 075,27 рублей. Нарушений прав и законных интересов участника общества не установлено.

Одновременно, представитель участника просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в свою пользу убытки в сумме 861 768,05 рублей. В качестве обоснования своих требований ссылался на статью 148 Закона о банкротстве.

Согласно статье 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества доля погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, учредитель имеет право на имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, которое предлагалось к продаже, но не было продано.

В рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства ООО "Компания Тримгир" такого имущества не выявлено. Все имущество, являющееся предметом залога реализовано, поступившие денежные средства распределены. Погашены полностью требования залогового кредитора, 3 очередь реестра требований кредиторов и оплачено частично вознаграждение. Непогашенными остались зареестровые требования ФИО6 в сумме 749 200,22 рублей и вознаграждение управляющего с учетом процентов за процедуру конкурсного производства в сумме 650 128,20 рублей.

Впоследствии, в судебном заседании, представитель участника ФИО3 уточнила требования и просила взыскать в конкурсную массу убытки в размере 1 376 876,27 рублей. Размер убытков состоит в следующем:

1 191 901,00 - 170 000 + 355 075,27 = 1 376 876,27 рублей, где:

1 191 901,00 рублей - необоснованно выплаченное вознаграждение юристу и помощнику;

170 000,00 рублей - вознаграждение бухгалтеру из расчета 10 000 рублей ежемесячно, которые заявитель полагает обоснованным;

355 075,27 рублей - необоснованно израсходованные конкурсным управляющим за счет личных средств денежная сумма.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, арбитражным судом не установлены противоправные действия со стороны конкурсного управляющего ФИО4, повлекшие нарушение прав заявителя. Трудовые договоры о принятии на работу ФИО5, ФИО8, ФИО7 не признаны недействительным, размер оплаты труда не признан неравноценным встречным исполнением обязательств по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве. Оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в конкурсную массу не имеется.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Заявитель отказался от жалобы в части признания действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в необоснованном привлечении оценщика с оплатой в размере 60 000 рублей незаконным.

Полномочия на отказ от иска предусмотрены доверенностью 52АА 2854237 от 13.11.2016, не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов. Последствия принятия отказа заявителю разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания. Отказ от жалобы в части принят судом.

В связи с изложенным жалоба в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуально гокодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

представителю участника общества с ограниченной ответственностью «Компания Тримгир» (ИНН <***>,ОГРН <***>) ФИО2 (603000, <...>) ФИО3 в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Тримгир» (ИНН <***>,ОГРН <***>) ФИО4 отказать.

Производство по жалобе в части признании необоснованного привлечения оценщика прекратить.

Представителю участника общества с ограниченной ответственностью «Компания Тримгир» (ИНН <***>,ОГРН <***>) ФИО2 (603000, <...>) ФИО3 в удовлетворении иска о взыскании убытков в конкурсную массу с ФИО9 в сумме 1 376 876,27 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова