Определение № А43-25310/12 от 26.09.2012 АС Нижегородской области

338/2012-147304(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечении иска
Дело № А43-25310/2012

общества с ограниченной ответственностью «Компания Эффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обеспечении заявления заявителя

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Эффект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области о признании недействительными решения от 29.06.2012 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что бесспорное взыскание с него сумм налога, пени, штрафа на основании оспариваемого решения сделает невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения заявленных требований, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2012 № 20, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2884473 руб. 20 коп.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1,

Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Аналогичная правовая позиция о невозможности бесспорного взыскания налоговой санкции с юридических лиц была сформулирована в Постановлении Конституционного суда РФ от 17 декабря 1996 № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции».

Общество воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции.

Это обстоятельство является достаточным условием для приостановления действия решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку иное означало бы, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с заявителя без его согласия в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушении требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу спора, а также того, что взыскание в бесспорном порядке доначисленных сумм налогов и пени, приведет к значительным финансовым потерям, то есть причинит заявителю значительный ущерб.

Кроме того, в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса РФ суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) налогоплательщику.

ООО «Компания Эффект» полагает, что в случае принудительного взыскания, дальнейшее исполнение судебного акта об удовлетворении заявленных требований, будет затруднительным, поскольку установленная законодательством процедура возврата налогоплательщику излишне взысканного налога сложна и длительна.

Между тем, сложный характер процедуры возврата, требующий определенных временных затрат на ее исполнение, продиктован публично-правовым характером данных правоотношений, а само по себе взыскание излишних сумм налоговых платежей компенсируется для налогоплательщика соответствующими суммами, выплачиваемыми за счет средств бюджета, в связи с чем установленная законодательная процедура возврата денежных средств не может являться основанием для обеспечения иска.

На основании изложенного заявление о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в части взыскания доначисленных сумм налога и пени удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 93, частью 3 статьи 199, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление об обеспечении иска удовлетворить частично.

Приостановить действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 29.06.2012 № 20 в части привлечения к ответственности и предложения уплатить налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 2 884 473 руб. 20 коп. - до вступления решения суда в законную силу.

Исполнительные листы выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший определение арбитражный суд первой инстанции.