Определение № А43-2534/11 от 28.03.2011 АС Нижегородской области

376/2011-32594(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А43-2534/2011

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-77), при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., при рассмотрении в предварительном судебном заседании дела по заявлению Федеральной службы безопасности в лице Дирекции по строительству в Приволжском федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании недействительными пунктов 1 и 4 Акта от 25.11.2010 проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности в Дирекции по строительству в Приволжском федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России за 2008-2009 годы, проведенной представителями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, и пункта 2 раздела 1 Представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №32-02-01-04/9781 от 06.12.2010, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.03.2011 №52АА 0305787, присутствует ФИО2 – паспорт 22 00352745 выдан 05.12.200 УВД Канавинского р-на г.Н.Новгорода,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2010 №32-14-14- 04/10389,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная служба безопасности в лице Дирекции по строительству в Приволжском федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 4 Акта от 25.11.2010 проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности в Дирекции по строительству в Приволжском федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России за 2008-2009 годы, проведенной представителями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, и пункта 2 раздела 1 Представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №32-02-01-04/9781 от 06.12.2010, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области.

По мнению заявителя, оспариваемые им пункты 1 и 4 Акта проверки от 25.11.2010 года и пункт 2 раздела 1 Представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 06.12.2010 года не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны его представителем в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика считает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает производство по делу подлежащим прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2010 по 25.11.2010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в Дирекции по строительству в Приволжском федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России за 2008-2009 годы.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 25.11.2010 года. Поскольку в ходе проведения проверки выявлены нарушения нецелевого использования средств федерального бюджета Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области директору Дирекции по строительству в Приволжском федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России ФИО4

06.12.2010 вынесено Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №32-02-01-04/9781 и устранении выявленных нарушений в срок до 22.01.2011 года.

Не согласившись с пунктами 1 и 4 Акта проверки и пунктом 2 раздела 1 Представлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Вместе тем, из материалов дела следует, что оспариваемый заявителем Акт проверки является техническим документом, фиксирующим лишь результаты проведенной проверки и не содержит сведений о применении к заявителю конкретной меры ответственности, не имеет признаков предписания, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, то есть не относится к числу властно- распорядительных документов, которыми нарушаются права либо

охраняемые интересы заявителя в экономической либо предпринимательской деятельности, и не может являться самостоятельным предметом рассмотрения, в связи с чем производство по данному требованию подлежит прекращению.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, арбитражным судам не подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных в отношении должностных лиц, либо приравненных к ним руководителей юридического лица в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в этом юридическом лице.

Поскольку, оспариваемое заявителем Представление вынесено в отношении должностного лица – директора Дирекции по строительству в Приволжском федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России ФИО4, данное требование не может быть рассмотрено в арбитражном суде в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, и производство по данному требованию также подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А43-2534/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.