Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела 24-117), ознакомившись с заявлением ФИО1 (603132, <...>) о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу №А43-25445/2010,

без вызова сторон,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2011 ООО «Мыза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мыза» завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу №А43-25445/2010 в части поставленных последним вопросах.

Рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении судебного акта, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

21.10.2019 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о возврате всех отчетов о ходе конкурсного производства, ликвидационных балансов, предоставленных суду, по основаниям несоответствию их требованиям норм закона в присутствии участников конкурсного производства по делу №А43-25445/2010 в лице конкурсного управляющего ФИО2, уполномоченного органа в лице УФНС РФ по Нижегородской области, ИФНС РФ по Ленинскому р-ну Г.Н.Новгорода, Прокуратуры Канавинского р-на Г.Н.Новгорода, СО по ОИП УФССП РФ по НО и УФССП РФ по НО, не исполнения решения Арбитражного суда по делу №А43-25445/2010 от 21.07.2011при исполнении обязательств и обязанностей перед ФИО1, для исполнения решения Арбитражного суда по делу №А43-25445/2010 от 21.07.2011 и предоставлением суду документального подтверждения исполнения решения Арбитражного суда по делу №А43-25445/2010 от 21.07.2011г, по исполнению обязательств и обязанностей перед ФИО1 в соответствии с нормами закона указанными в заявлении.

Возвращая вышеуказанное заявление ФИО1, суд в определении суда от 28.10.2019 сослался на п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Мыза» завершено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией 16.09.2013.

Каких-либо неясностей и неточностей, а также трудностей в восприятии изложенная фраза не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу №А43-25445/2010 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-186, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 (603132, <...>
д. 11, корп.1, кв. 37) в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу №А43-25445/2010.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законом порядке.

Судья Н. В. Григорьева