Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Солей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603005 <...>) - конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения собрания кредиторов должникаот 16.10.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.09.2019);

ФИО2 (доверенность от 03.08.2020);

от кредитора - ФИО3 (доверенность от 02.03.2020);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 ООО «Агрофирма «Ратово» (далее - общество; должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, которая отстранена от исполнения своих обязанностей определением суда от 29.01.2020.

Определением от 06.03.2020 новым конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Ратово» утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.11.2020 от ООО «Солей» (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 16 октября 2020 года.

Данное заявление кредитора основано на положении статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано допущенными, по его мнению, нарушениями при проведении собрания, а именно: кредиторами, обладающими большинством голосов, была утверждена своя редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (техники), представленная непосредственно при проведении собрания. Таким образом, ООО «Солей» был лишен права на ознакомление с представленным положением и подготовкой своей позиции.

В судебном заседании представители заявителей требование поддержали. На вопрос суда пояснили, что новая редакция положения о продаже имущества должника, подготовленная ООО «Индиго», была предоставлена им на собрании 16.10.2020, однако у них имелось весьма мало времени даже для ознакомления с ней. Заявления об объявлении перерыва в проведении собрания не делалось, так как у ООО «Солей» отсутствует необходимое количество голосов для его положительного разрешения.

Представитель ООО «Индиго» завил возражения, непосредственно в судебном заседании представил отзыв, в котором указал на отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым им решением. Более того, ООО «Солей» не просил предоставить ему дополнительное время для ознакомления с положением, а проголосовал за один из предложенных вариантов, тем самым выразив свою волю.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2020 года состоялось собрание кредиторов ООО «Агрофирма Ратово» со следующей повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Ратово»;

2) утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи техники должника.

В данном собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности сумой требований в размере 20 299 598, 30 руб. , а именно: ООО «Солей», ООО «Антариум», ООО «Сеченовская Нива»,ООО «Индиго» и ООО «Компания Парма».

В ходе проведения собрания от представителей ООО «Антариум», ООО «Индиго» и ООО «Сеченовская Нива» поступило заявление об объявлении перерыва. Большинством голосов было принято решение об объявлении перерыва в собрании до 12 час. 00 мин. до 16.10.2020.

После объявленного перерыва от представителя ООО «Индиго» поступил иной вариант Положения о сроках и условиях продажи движимого имущества должника: путем проведения торгов по цене, в несколько раз выше предложенной конкурсным управляющим.

По итогам проведения собрания большинством голосов кредиторов принято решение утвердить предложенное ООО «Индиго» Положение о порядке, сроках и условиях продажи техники ООО «Агрофирма Ратово» (15 188 095, 02 руб. голосов).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам. Между тем, статья 12 Закона о банкротстве определяет только лишь исключительную компетенцию собрания кредиторов, при этом законодатель не устанавливает запрет на принятие иных решений собранием кредиторов, необходимых для ведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов утверждает предлагаемое конкурсным управляющим предложение о продаже имущества должника.

Таким образом, принятое собранием кредиторов решение относится к его компетенции, а само собрание было правомочно принимать решения, т.к. на нем присутствовали кредиторы, обладающие 81, 73 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона).

Заявляя данное требование ООО «Солей» указывает, что он не был надлежащим образом ознакомлен с представленным положением о продаже, что нарушает его права.

Объявление перерыва в собрании кредиторов не означает отдельного, самостоятельного собрания кредиторов, потому к возобновлению собрания кредиторов после перерыва не применяются положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в части заблаговременного уведомления, ознакомления с материалами собрания, и проч.

В рассматриваем случае ООО «Индиго» было представлено для обсуждения и голосования отличное от варианта конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и условиях продажи техники должника в собрании кредиторов, которое состоялось после перерыва 16 октября 2020 года. Кредитором не оспаривается тот факт, что ранее оно не направлялось иным участвующих в собрании лицам для ознакомления. Как следует из протокола собрания, время для его анализа составляло всего 20 минут: в 12:00 начало собрания, в 12:20 его окончание с учетом отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и голосования.

По мнению заявителя, с которым соглашается суд, ему было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с положением, объем которого составляет несколько страниц текста формата А4, его анализа и формированием позиции, что безусловно нарушает его права, так как кредитор должен иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

При этом суд отклоняет довод ООО «Индиго» о том, что заявитель не проявил инициативу по предоставлению ему дополнительного времени на ознакомление путем постановки вопроса о перерыве/отложении проведения собрания, поскольку, во-первых, это право кредитора, во-вторых, в силу пункта 1 статьи 15 Закона, решения собрания принимаются большинством голосов, тогда как у ООО «Солей» имелось незначительное количество голосов и вероятность такого перерыва/отложения представлялась минимальной с учетом согласованной позиции группы кредиторов, в числе которых имеется мажоритарный кредитор ООО «Антариум».

Изложенное обстоятельство, как и сделанный ООО «Солей» выбор, не умаляет его право как кредитора на оспаривание принятых на собрании решений.

Суд отмечает, что наличие у ООО «Антариум», который проголосовал за утверждение предложенного порядка продажи, статуса мажоритарного кредитора не свидетельствует о его возможности принимать любые решения, либо наоборот, безосновательно уклоняться от их принятия, что может нарушать права иных конкурсных кредиторов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях №14-П от 22.07.02 и № 12-П от 19.12.05 указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Однако, изложенное не свидетельствует о том, что мажоритарный кредитор по своему усмотрению может принимать те или иные решения, которые противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права иных кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявленное заявление и представленные доказательства в их совокупности, оценив данные обстоятельства, и сопоставив их, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду нарушения порядка проведения собрания.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, его копии на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 15, 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление ООО «Солей» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.10.2020, удовлетворить.

2. Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Ратово» (ОГРН <***>), состоявшегося 16.10.2020, в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (техники).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.С.Архипов