Определение № А43-25681/12 от 09.11.2012 АС Нижегородской области

8944/2012-167516(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер
Дело № А43-25681/2012

Судья Кабанов Владимир Петрович,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дионис», Пензенская область, Пензенский район, п.Мичуринский (ИНН 5829041294) о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/282-опт от 27.08.2012 о приостановлении действия выданной ООО «Дионис» лицензии А 643635 от 24.07.2012, а так же о признании незаконными действий, указанных в акте № У4-а 818/11- 11 от 30 августа 2012, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу по снятию остатков готовой продукции в ООО «Дионис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Дионис» с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/282-опт от 27.08.2012 о приостановлении действия выданной ООО «Дионис» лицензии А 643635 от 24.07.2012, а так же о признании незаконными действий, указанных в акте № У4-а 818/11-11 от 30 августа 2012, МРУ Росалкоголь- регулирования по Приволжскому Федеральному округу по снятию остатков готовой продукции в ООО «Дионис».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012 заявление ООО «Дионис» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2012 в 15 часов 00 минут.

WordHelper

Также 09.11.2012 в суд поступило ходатайство ООО «Дионис» о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить действие обжалуемого решения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер влечет за собой фактически прекращение его деятельности и, как следствие, причинение ему значительного ущерба. Так, заявитель лишен возможности заниматься своим основным видом деятельности как коммерческая организация и исполнять свои обязанности по заключенным договорам; работники ООО «Дионис» (767 человек) фактически лишены возможности осуществлять трудовую деятельность, невозможно исполнять обязательства по уплате налогов и сборов. Принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвратит возможность необоснованного приостановления деятельности хозяйствующего субъекта и причинения значительного ущерба до рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и принятия истребуемых обеспечительных мер до вступления судебного акта по заявленным требованиям в законную силу ввиду следующих обстоятельств.

Согласно норме пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого постановления Пленума).

Решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/282-опт от 27.08.2012 о приостановлении действия выданной ООО «Дионис» лицензии А 643635 от 24.07.2012, представляет собой ненорма-

тивный правовой акт, который оспаривается заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 отмечено, что приостановление в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под таким приостановлением понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера является обоснованной и соразмерной заявленному требованию, а также необходимой мерой сохранения существующего положения до разрешения возникшего спора и предотвращения причинения ущерба заявителю.

Представленными заявителем доказательствами подтверждается, что лицензируемый вид деятельности (закупка, хранение и поставка алкоголь- ной продукции) является основным видом деятельности заявителя. Таким образом, приостановление действия лицензии фактически означает полное прекращение деятельности юридического лица, и как следствие причинение ему существенных убытков.

Суд также принимает во внимание, что основанием для приостановления действия лицензии явилось выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно – повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкоголь- ной и спиртосодержащей продукции. За указанные нарушения ООО «Дионис» понесло административную ответственность, а допущенные нарушения ООО «Дионис» устранены.

При этом указанное нарушение было выявлено Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 28.05.2012 года, а решение о приостановлении действия лицензии вынесено 27.08.2012 года, то есть спустя три месяца после выявления нарушения. Нарушение было совершено Обществом в период действия лицензии от 02.06.2011 года № А647588. Однако после этого Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Обществу была выдана новая лицензия от 24.07.2012 года № А643635, действие которой приостановлено решением от 27.08.2012 года № 10/282-опт. Таким образом, сам государственный орган, выдавая Обще-

ству новую лицензию на право ведения деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции при наличии у него сведений о допущенных Обществом нарушениях, являющихся формальным основанием для аннулирования лицензии, не посчитал данные обстоятельства достаточными для отказа в выдаче новой лицензии. Сведений о допущенных Обществом нарушениях в период действия новой лицензии у суда не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что какая – либо угроза общественным отношениям в сфере регулирования производства и оборота алкогольной продукции в случае продолжения ООО «Дионис» лицензи- руемой деятельности отсутствует.

Суд учитывает, что принятие обеспечительных мер не затронет прав контролирующего органа по проведению контрольных мероприятий в от- ношении ООО «Дионис», выявлению и пресечению им нарушений, если таковые будут допущены.

Непринятие обеспечительных мер в данной ситуации фактически означает прекращение деятельности юридического лица в административном порядке до проверки судом обоснованности применения к нему такой меры ответственности как аннулирование лицензии, что не соответствует балансу частных и публичных интересов и не обеспечивает реализацию принципа эффективности правосудия.

При таких условиях суд находит возможным удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и приостановить до вступления судебного акта по заявленным требованиям в законную силу действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/282-опт от 27.08.2012 о приостановлении действия выданной ООО «Дионис» лицензии А 643635 от 24.07.2012.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дионис», Пензенская область, Пензенский район, п.Мичуринский (ИНН 5829041294) о принятии обеспечительных мер по его заявлению, удовлетворить.

Приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-25681/2012 действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/282-опт от 27.08.2012 о приос-

тановлении действия выданной ООО «Дионис» лицензии А 643635 от 24.07.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.