Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Горький, место жительства: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 по делу №А43- 25731/2019 гражданин ФИО1 (далее - гражданин ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.03.2021 обратилась финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2021.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области судебные заседания были отложены до 08.09.2021, 10.11.2021, 19.01.2022, 12.04.2022, 06.06.2022, 14.09.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании, изучив материалы настоящего обособленного спора, арбитражным судом было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской обл. от 26.11.2019 по делу А43-25731/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

На момент введения процедуры реструктуризации и до настоящего времени, должник является участником ООО «Альпина» (ИНН <***>) с долей участия в размере 44%.

29.05.2020 ООО «Альпина» было исполнено 2 соглашения об отступном (Соглашение об отступном № 1 и Соглашение об отступном № 2) (далее – Соглашения) с ФИО3.

В соответствии с п. 1.1 указанных Соглашений, в связи с невозможностью ООО «Альпина» исполнить свои обязательства по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 года по делу № А43-8015/2017 в размере 36 772 500 рублей, ООО «Альпина» передает ФИО3 в порядке отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ в собственность следующее имущество:

1. Земельный участок, кадастровый номер 52:26:0010001:1881, адрес: <...> стр. 21В, стоимость по соглашению: 4 554 848 рублей.

2. Административное здание, кадастровый номер 52:26:0010001:2336, адрес: <...> стр. 21В, стоимость по соглашению: 13 469 133 рублей.

3. Здание хозяйственной постройки, кадастровый номер 52:26:0010001:2070, адрес: <...> стр. 21Г, стоимость по соглашению: 365 980 рублей.

4. Земельный участок, кадастровый номер 52:26:0010001:3411, адрес: <...> стр. 21Б, стоимость по соглашению: 4 219 596 рублей.

5. Здание-автомастерская, кадастровый номер 52:26:0000000:1808, адрес: <...> стр. 21Б, стоимость по соглашению: 14 162 943 рублей (далее – Недвижимость).

В качестве оснований для признания сделок недействительными, финансовым управляющим были указаны:

- Специальные основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку была совершена в период процедуры банкротства и причинила вред кредиторам;

- Основания, предусмотренные ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена с злоупотреблением права и в обход закона, так как была искусственно создана задолженность т.е. отступное совершено в отсутствие реального неосновательного обогащения, имеются признаки того, что документы были изготовлены специально для просуживания мнимой задолженности, поскольку дата договора не соответствует фактическим обстоятельствам;

- Основания, предусмотренные п. 4 ст. 46 Закона об ООО, ст. 173.1 ГК РФ, поскольку сделка является крупной и совершена в нарушение порядка ее одобрения;

- Основания, предусмотренные п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, ст. 173.1 ГК РФ, поскольку сделка совершена в отсутствие письменного согласия финансового управляющего должника.

Подробно доводы финансового управляющего изложены в заявлении о признании сделок недействительными, дополнениях к заявлению.

Суд учитывая, изложенные финансовым управляющим в заявлении и дополнениях доводы, а также представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с правовой позицией изложенной в определении ВС РФ от 18 декабря 2017 года № 305-ЭС17-12763 по делу А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и проч.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Как установлено судом, должник является участником ООО «Альпина» с долей участия в размере 44%.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 закона «О банкротстве», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Таким образом доля ФИО1 в размере 44% в ООО «Альпина» является конкурсной массой должника.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»,стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется рыночной стоимостью, принадлежащей ФИО1 доли участия. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности от величины чистых активов хозяйственного общества, размера доли в процентах.

Таким образом уменьшение стоимости имущества Общества влияет на стоимость доли его участника, поскольку в силу п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, что в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 к производству принято заявление кредитора о признании должника банкротом. Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 26.11.2019.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011, если в качестве отступного предоставляется недвижимое имущество, то соглашение об отступном считается исполненным только после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к кредитору.

Государственная регистрация права собственности по оспариваемым соглашениям была произведена 29.05.2020, т.е. исполнение соглашений произошло на момент, когда должник находился в процедуре реструктуризации долгов, что подразумевает собой наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Таким образом выбытие имущества общества, а соответственно уменьшение стоимости самого общества и уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли участия на момент введенной в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, дает финансовому управляющему или кредиторам достаточные основания полагать, что исполнением сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования за счет реализации доли должника в уставном капитале Общества по той стоимости, которая существовала до момента уменьшения чистых активов общества по оспариваемым сделкам, следовательно, данные доводы обоснованы и подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника гражданина.

Право финансового управляющего должника-гражданина на оспаривание сделок юридических лиц, в которых такой гражданин-должник является участником, подтверждается также судебной практикой применения п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019 № Ф09-1636/19).

В качестве одного из оснований для признания сделок недействительными, финансовым управляющим заявлен п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы и доказательства, представленные финансовым управляющим по данному основанию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Таким образом, процесс доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств в настоящем случае лежит на финансовом управляющем должника.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности по Соглашениям была произведена 29.05.2020. По состоянию на указанную дату в отношении должника была введена процедура реструктуризации, что подразумевает собой наличие признаков неплатежеспособности у должника. Таким образом на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества

Также судом установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Общая стоимость переданного по Соглашениям имущества составляет 36 772 500 рублей. Должник имеет в собственности 44% доли в участии ООО «Альпина». Т.е. должник, обладая 44% доли в Обществе, при отчуждении вышеуказанного имущества мог рассчитывать на 44% от 36 772 500 рублей, что составляет 16 179 900 рублей. Какого-либо имущества у должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, кроме как доли в ООО «Альпина», не имеется. За отсутствием иных активов должника, сумма в размере 16 179 900 рублей – стоимостной эквивалент отчужденного имущества, это более 20% балансовой стоимости активов должника. Доказательств опровергающих вышеуказанное, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 Постановления пленума 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом, отчуждение высоколиквидного недвижимого имущества ООО «Альпина» было совершено по соглашениям об отступном, что в свою очередь не подразумевало какого-либо встречного предоставления гр. ФИО1, находящегося в процедуре реструктуризации долгов. При этом отчуждение всего имеющегося у ООО «Альпина» имущества (объектов недвижимости), существенно влияет на уменьшение стоимости 44% доли ФИО1 в обществе, что в свою очередь повлекло утрату возможности реализовать долю должника с учетом активов этого общества, а у кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет реализации доли в обществе должника, с учетом стоимости принадлежащего Обществу имущества.

Соответственно в настоящем случае, вред кредиторам выражен в существенном уменьшении стоимости имущества должника, что привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет такого имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона «О банкротстве») либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Объявление о введении в отношении гр. ФИО1 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» за № 52230066035 от 07.12.2019, в ЕФРСБ сообщение за № 4443603 от 02.12.2019.

Т.е. на дату совершения оспариваемых сделок, сведения о неплатежеспособности должника были доступны и открыты для неограниченного круга лиц, соответственно сторона знала/должна была знать об этом, в том числе ФИО4

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд считает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, лицом которое знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, что причинило вред кредиторам должника, выраженный в уменьшении стоимости его имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Также в качестве одного из оснований для признания сделок недействительными, финансовым управляющим заявлен п. 4 ст. 46 закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в совокупности со ст. 173.1 ГК РФ – совершение крупной сделки с нарушением порядка ее одобрения.

Гражданским законодательством и Законом об «Обществах с ограниченной ответственностью», участнику предоставлен правовой механизм защиты своих корпоративных прав посредством оспаривания сделок Общества, участником которого он является.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона об банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 6 ст. 213.25 того же Закона, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Также ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве, финансовый управляющий от имени должника, действующий в интересах ООО «Альпина» - конкурсной массы должника выраженной в 44% доли, а также в интересах кредиторов должника, направленных на удовлетворение их требований, вправе оспаривать в рамках дела о банкротстве сделки Общества по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и законодательством о юридических лицах от лица участника такого общества.

Так, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона об ООО, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с п. 8 ст. 46 Закона об ООО, под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Согласно п. 18 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Как установлено судом, 29.05.2020 ООО «Альпина» заключило с ФИО4 два соглашения об отступном в соответствии с которыми в собственность последнего было передано недвижимое имущество, цена отчуждения которого определена сторонами в 36 772 500 рублей.

Соответственно балансовая стоимость активов ООО «Альпина» должна определяться по состоянию на 31.12.2019. Однако бухгалтерская отчетность по состоянию на указанную дату ООО «Альпина» не сдавалась в налоговый орган, в связи с чем необходимо отметить следующее.

Финансовым управляющим был направлен запрос в адрес директора (учредителя) ООО «Альпина» - ФИО5 о предоставлении копии бухгалтерской отчетности за период с 2016 по 2020 год. Запрос оставлен без ответа.

Финансовым управляющим запрашивалась бухгалтерская отчетность ООО «Альпина» за период с 2016 год по 2020 у ФНС. Согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 22.10.2020 № 12-07/003030, бухгалтерская отчетность ООО «Альпина» за 2016, 2018, 2019 г. по состоянию на 20.10.2020 не представлялась, представлена бухгалтерская отчетность за 2017 год.

Финансовым управляющим представлены доказательства того, что все отчужденное имущество по сделкам, было приобретено до 2017 года и отчуждено в 2020 году. В период с 2017 по 2020 год какое-либо имущество в собственность (как движимое, так и недвижимое) в собственность ООО «Альпина» не поступало. Финансовым управляющим были запрошены сведения из государственных органов о наличии имущества у ООО «Альпина» за период с 01.01.2016. В соответствии с ответами из государственных органов движимое и недвижимое имущество за период с 01.01.2016 за ООО «Альпина» не регистрировалось. Также в материалы дела были истребованы выписки по банковским счетам ООО «Альпина», в соответствии с которыми, по состоянию на 2019 год банковские операции обществом не совершались, денежные средства на счетах отсутствовали.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Альпина» за 2017 год, балансовая стоимость активов составила 11 000 рублей, за 2016 год – 10 000 рублей, за 2015 – 0 рублей.

Сопоставив цену отчуждения имущества в 36 772 500 рублей с последней известной балансовой стоимостью активов в 11 000 рублей, а также то обстоятельство, что по состоянию на 2019 год у Общества отсутствовали какие-либо активы кроме как недвижимое имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам, можно сделать вывод о том, что стоимость отчужденного имущества составила более 25% балансовой стоимости активов общества. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что финансовым управляющим были предприняты все возможные меры по получению сведений о балансовой стоимости активов общества по состоянию на 2019 год.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Альпина», общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2005. Согласно п. 54 выписки, основным видом деятельности общества является: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, зарегистрировано за № 1055248092657 от 12.08.2005.

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРН, 29.05.2020 все недвижимое имущество ООО «Альпина» было отчуждено в пользу ФИО4

Соответственно совершив указанную сделку, общество не может осуществлять свой основной вид деятельности, поскольку недвижимость у общества отсутствует и сдавать в аренду нечего, управлять нечем, что фактически говорит об отсутствии реальной цели общества к занятию основным видом предпринимательской деятельности т.е. к прекращению ее осуществления.

Указанное также подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений об объектах недвижимости у ООО «Альпина» за период с 30.05.2020 – дата после отчуждения всей недвижимости по 02.06.2022 № КУВИ-001/2022-85135187 от 02.06.2022.

Об отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность также свидетельствует то обстоятельство, что 29.11.2021 МИФНС № 15 было принято решение № 9194 о предстоящем исключении ООО «Альпина» из ЕГРЮЛ.

При этом, именно финансовым управляющим должника через 2 месяца было представлено возражение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. От директора или иных лиц, такого возражения не поступало. Сообщением №10816958 от 02.02.2022 на «Федресурсе» процедура исключения прекращена.

Также необходимо отметить, что качественный критерий подразумевает, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности

Так, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Т.е. существует презумпция того, что сделки в виде отступного, не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также судом установлено, что общее собрание участников не созывалось и не проводилось, должник и финансовый управляющий о проведении собрания с повесткой дня о заключении крупной сделки не уведомлялись, участия в таком собрании не принимали.

О том, что крупная сделка была совершена, должник-участник узнал после того, как финансовым управляющим была получена выписка из ЕГРН, в которой было указано о прекращении права собственности ООО «Альпина» на всю недвижимость. Последующего одобрения такой сделки должником также не производилось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка была одобрена общим собранием участников.

Также отсутствуют доказательства того, на основании чего права требования ООО «Корсика» перешли к ФИО4 В соглашениях об отступном указано, что имущество в порядке отступного передается ФИО4 в связи с невозможностью Должника исполнить свои обязательства по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-8015/2017 в размере 36 772 500 рублей.

Однако решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-8015/2017 задолженность взыскана с ООО «Альпина» в пользу ООО «Корсика». Согласно картотеке арбитражных дел, процессуальное правопреемство не проводилось.

Финансовым управляющим 14.10.2020 в адрес директора (участника) ООО «Альпина» был направлен запрос о предоставлении копии решений Общества за период с 01.01.2016, однако ответ на запрос не поступил.

В отсутствие доказательств соблюдения порядка одобрения крупной сделки, следует исходить из того, что такой порядок нарушен, крупная сделка совершена в отсутствие ее одобрения общим собранием участников.

Также судом установлено, что ФИО4 не мог не знать о том, что сделка является крупной для ООО «Альпина» в силу фактической аффилированности с ООО «Альпина» и ее участниками, в том числе через ООО «Корсика».

Так финансовым управляющим в Дополнении № 1, № 2, № 3 представлены доводы и доказательства того, что ФИО4 является фактически аффилированным лицом по отношению к ООО «Альпина», ФИО1

Суд оценил представленные доводы и доказательства и находит подтверждение доводам финансового управляющего в части того, что ФИО4 является фактически аффилированным лицом по отношению к ООО «Альпина» и ФИО1, при этом суд считает необходимым указать следующее.

В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 12.05.2014, который не был подписан, но в счет якобы которого переводились денежные средства.

В шапке указанного договора указывается, что от ООО «Альпина» договор заключается в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава.

Вместе с тем, ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в ответе от 22.10.2020 № 12-07/003030 предоставило финансовому управляющему решение № 1/2014 единственного участника ООО «Альпина» - ФИО1 от 18.09.2014, в соответствии с которым ФИО5 назначен директором ООО «Альпина» с 19.09.2014.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в договоре от 12.05.2014 (май) физически не могли быть указаны сведения о директоре ФИО5, поскольку он стал таковым только с 19.09.2014 (сентябрь).

Соответственно документ, именуемый договором купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 12.05.2014 не соответствует действительной дате его составления и не мог быть составлен ранее чем 19.09.2014.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-8015/2017 от 15.06.2017 установлено:

«Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 36 752 500 руб. по платежным поручениям от 13.05.2014, 09.07.2014, 24.07.2014, 02.09.2014, 12.09.2014, 19.09.2014, 19.10.2014, 13.10.2014. Согласно доводам истца, указанные денежные средства перечислены по договору купли-продажи недвижимого имущества, который сторонами планировался к заключению, но впоследствии не был заключен.

Поскольку какого-либо встречного исполнения истцом от ответчика не получено, в адрес последнего направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, оставленная ответчиком без исполнения.»

Иск о взыскании неосновательного обогащения поступил в суд от ООО «Корсика» 28.03.2017.

Т.е. одно общество в течении полугода перечисляет другому обществу сумму в размере 36 752 500 рублей и позволяет пользоваться указанными денежными средствами в течении двух с половиной лет безвозмездно, без совершения фактических действий к возврату задолженности.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у сторон реального экономического интереса и экономической целесообразности.

При подходе сроков исковой давности к истечению по первому платежу – 13.05.2014, ООО «Корсика» и ООО «Альпина» 28.03.2017 инициируют дружественный судебный процесс, который является таковым по признакам длительного не обращения в суд за принудительным взысканием, минимальным набором доказательств, пассивностью ответчика при опровержении позиции истца, отсутствия действий по обжалованию решения.

Исходя из карточки дела №А43-8015/2017, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-8015/2017 от 15.06.2017 вступило в силу 16.07.2017.

После вступления решения в силу истец не проводит мероприятия по принудительному исполнению решения суда, не пытается получить удовлетворений своих требований.

Проходит более 2-х лет и стороны составляют соглашение об отступном, право собственности на имущество, по которому происходит 29.05.2020. С момента последнего перечисления денежных средств – 13.10.2014 и до возврата их в виде отступного прошло 5 лет и 6 месяцев.

Также суд отмечает, что при наличии крупной суммы задолженности в течении продолжительного времени, ООО «Корсика» с ФИО4 не только не проводили действий направленных на получение денежных средств с ООО «Альпина», но и фактически прибегали к действиям, направленным на защиту экономических интересов данного общества, в том числе от банкротства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу А43-13339/2018 установлено, что 17.04.2018 в суд обратился ИП ФИО6 с заявлением о признании ООО «Альпина» банкротом с суммой задолженности 3 179 011, 17 руб., также 17.04.2018 с заявлением о признании банкротом ООО «Альпина» обратилось ООО «Корсика» с суммой задолженности 36 752 500 руб., при этом судом установлено, что заявление ООО «Корсика» поступило в суд ранее заявления ИП ФИО6

При этом необходимо отметить, что сообщение о намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано в Федресурсе 29.03.2018 за № 03045490 только ИП ФИО6, соответственно ООО «Корсика» должна была знать об инициировании процедуры банкротства в отношении ООО «Альпина».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу А43-13339/2018 производство по заявлениям было прекращено, поскольку и от ООО «Корсика» и от ИП ФИО6 поступили заявления об отказе от заявлений.

При этом необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу № А43-4608/2015 установлено, что 25.05.2018 между ИП ФИО6 и ФИО4 (является директором ООО «Корсика») был заключен договор цессии об уступке всех прав требования к ООО «Альпина», было произведено процессуальное правопреемство.

Таким образом ООО «Корсика» при наличии суммы задолженности в 10 раз больше другого кредитора, при опережении иного кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом и возможности выбора кандидатуры арбитражного управляющего, вместо реального взыскания задолженности через процедуру банкротства (зная, что у ООО «Альпина» есть ликвидное недвижимое имущество, которое позволит погасить требования кредитора в полном объеме), через своего директора приобретает права требования иного кредитора и отказывается от банкротства должника. При этом, после того как ФИО4 приобрел права требования к ООО «Альпина» на сумму 3 179 011, 17 руб. он не взыскивал указанную задолженность с ООО «Альпина».

Фактически действия ФИО4 и ООО «Корсика» были направлены на защиту ООО «Альпина» от введения процедуры банкротства в отношении него и сохранения имущества на обществе, как оно есть.

Также суд отмечает наличие доводов финансового управляющего об участии ФИО1 и ФИО4 в одном спортивном клубе по бадминтону «Бадминтон-НН», нахождении ООО «Корсика» и ООО «Альпина» по месту нахождения недвижимого имущества ООО «Альпина», на совершение ФИО4 действий, направленных на улучшение эксплуатационных характеристик имущества ООО «Альпина», путем подключения котельной к газоснабжению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В связи с изложенным в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) по делу № А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Соответственно у ООО «Корсика» и ООО «Альпина» имеются фактические признаки аффилированности, а ООО «Корсика» по отношению к ООО «Альпина» является «дружественным кредитором», перед которым задолженность фактически отсутствует.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.10.2021 N 18-КГПР21-99-К4 сформирована позиция, в соответствии с которой формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действующему законодательству является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса.

При этом суд приходит к выводам о том, что стороны действовали недобросовестно в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Также в качестве одного из оснований для признания сделок недействительными, финансовым управляющим заявлен п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в совокупности со ст. 173.1 ГК РФ, сделка совершена в отсутствие письменного согласия финансового управляющего должника.

В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Должник имеет 44% доли в обществе, у которого в собственности имеется ликвидное недвижимое имущество, продажа такого имущества уменьшает стоимость доли должника в обществе.

Совершая крупные сделки в мае 2020 года в надлежащем порядке, требовалось одобрение общего собрания ООО «Альпина», а поскольку ФИО1 находился в процедуре реструктуризации, требовалось согласие финансового управляющего на совершение крупной сделки ООО «Альпина» от имени ФИО1

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки, совершенные без согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), предполагается, что другая сторона сделки знала о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Как указывалось, выше, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1.

При этом такие неблагоприятные последствия наступили, кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет реализации доли должника в ООО «Альпина» с учетом того, что ее стоимость формировалась за счет наличия ликвидного недвижимого имущества. Должник, войдя в процедуру банкротства имел актив, за счет которого было возможно удовлетворить все требования его кредиторов, а в самой процедуре, посредством действия третьих лиц, стоимость этого актива была снижена до минимума.

А на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом. (Определение ВС РФ от 18 декабря 2017 года № 305-ЭС17-12763 по делуА40-698/2014).

Таким образом имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку отсутствовало согласие финансового управляющего участника ООО на одобрение крупной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что по оспариваемым соглашениям было передано недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

1. Земельный участок, кадастровый номер 52:26:0010001:1881, адрес: <...> стр. 21В, стоимость по соглашению: 4 554 848 рублей.

4. Земельный участок, кадастровый номер 52:26:0010001:3411, адрес: <...> стр. 21Б, стоимость по соглашению: 4 219 596 рублей.

5. Здание-автомастерская, кадастровый номер 52:26:0000000:1808, адрес: <...> стр. 21Б, стоимость по соглашению: 14 162 943 рублей.

Сведений о невозможности возврата имущества в собственность ООО «Альпина» суду не представлено, в связи с чем имущество подлежит возврату в натуре.

При указанных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании соглашений недействительными и возврата имущества в собственность ООО «Альпина».

Руководствуясь статьями 184-187 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Горький, место жительства: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о признании Соглашений об отступном удовлетворить.

2. Соглашение об отступном № 1 от 29.05.2020 заключенное ООО «Альпина» с ФИО3 признать недействительным.

3. Соглашение об отступном № 2 от 29.05.2020 заключенное ООО «Альпина» с ФИО3 признать недействительным.

4. Применить последствия недействительности Соглашения об отступном № 1 от 29.05.2020 и Соглашения об отступном № 2 от 29.05.2020 в виде возврата в собственность ООО «Альпина» следующего имущества:

- Земельный участок, кадастровый номер 52:26:0010001:1881, адрес: <...> стр. 21В.

- Административное здание, кадастровый номер 52:26:0010001:2336, адрес: <...> стр. 21В.

- Здание хозяйственной постройки, кадастровый номер 52:26:0010001:2070, адрес: <...> стр. 21Г.

- Земельный участок, кадастровый номер 52:26:0010001:3411, адрес: <...> стр. 21Б.

- Здание-автомастерская, кадастровый номер 52:26:0000000:1808, адрес: <...> стр. 21Б.

5. Взыскать с гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Горький, место жительства: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета 6000,00 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Д.И. Погорелко