Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенковой Ксенией Николаевной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕОР Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении задолженности в размере 470 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Дзержинск Горьковской области, место жительства: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности № 1 от 26.02.2019, ФИО3, по доверенности от 28.03.2019,

конкурсный кредитор - ФИО4, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04.03.2019 на 10 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 13.05.2015 и 28.05.2015 между заявителем и должником заключены договоры займа № 13/05 и № 28/05 соответственно, по условиям которых заявитель предоставил должнику в качестве займа денежные средства в общей сумме 630 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и в сроки, установленные договорами.

С учетом частичного погашения задолженности размер последней составил 564 000 руб.

В связи с ненадлежащем исполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств заявитель обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности, в рамках рассмотрение которого было утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность ФИО1 перед заявителем составила 470 000 руб.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме; конкурсный кредитор возражают против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 26.03.2019 до 16 час. 00 мин.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.03.2019 до 11 час. 00 мин., после перерыва слушание дела продолжено.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления

прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр.

Из материалов дела следует, что директором займодавца и лицом, фактически подписавшим договоры займа от имени займодавца, являлся сам ФИО1

При этом фактически на протяжении более чем двух лет ООО «ЕОР Технологии» не предпринимало каких-либо действий, связанных с взысканием с ФИО1 задолженности по договорам займа.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что доход ФИО1 за 2014 – 2015 годы составил более 4 000 000 руб., что позволяло ему погасить имеющуюся перед заявителем задолженность в добровольном порядке в установленные договорами сроки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требовании вышеуказанной статьи в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность выдачи беспроцентного займа для ООО «ЕОР Технологии»; суду также не представлено доказательств необходимости в получении Найденковым А.А. заемных денежных средств, учитывая доходы последнего, в том числе, сведений о том, для каких целей заключались договоры займа и как впоследствии должник распорядился полученными денежными средствами.

Представленные в материалы дела формальные доказательства исполнения сторонами договоров займа взятых на себя обязательств, учитывая их аффилированность и, как следствие, повышенный стандарт доказывания таких требований, не могут служить безусловными основаниями для признания требования заявителя.

Таким образом, в отсутствие каких-либо иных доказательств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕОР Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении задолженности в размере 470 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Дзержинск Горьковской области, место жительства: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному и исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный срок.

Судья Шкода Н.Е.