Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195/ИНН 7707083893), г. Москва, в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России»,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сушкову Андрею Николаевичу (ОГРН 304525210300015/ИНН525200048189), г.Павлово Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сушковой Ирины Александровны, Сушкова Николая Лукьяновича, Грехова Александра Ивановича,

о взыскании 11 052 661 руб. 84 коп.,

от истца – Роженцовой Т.А. по доверенности от 27.07.2015 № 168/10-ДГ,

от третьих лиц - не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время наименование - публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сушкову Андрею Николаевичу о взыскании 11052661 руб. 84 коп., в том числе 9 096 000 руб. 00 коп. просроченной ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2008 № 945, 364 492 руб. 65 коп. процентов за кредит, 37 706 руб. 14 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 12 081 руб. 50 коп. задолженности по неустойке, 1 477 000 руб. 00 коп. просроченной ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2007 № 674, 56 765 руб. 97 коп. просроченных процентов за кредит, 6 082 руб. 07 коп. просроченной задолженности за обслуживание кредита, 2 533 руб. 51 коп. задолженности по неустойке, а также 78 263 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 31.03.2015 производство по делу приостанавливалось до определения правопреемников Сушкова Андрея Николаевича.

Определением от 03.02.2016 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 13.04.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о проведении процессуального правопреемства в отношении ответчика и замене индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Сушкова Андрея Николаевича на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между кредитором - ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка и заемщиком - индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Сушковым Андреем Николаевичем заключен кредитный договор от 19.06.2007 № 674 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. для приобретения оборудования, автотранспорта, сельхозтехники в рамках проекта «Развитие и усовершенствование грибоводческого комплекса» на срок до 20.03.2015 под 14% годовых.

Также 11.08.2008 между кредитором - ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка и заемщиком - индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Сушковым Андреем Николаевичем заключен кредитный договор № 945 об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. для осуществления ремонтно-строительных работ, приобретения оборудования в рамках инвестиционного проекта по развитию и усовершенствованию грибоводческого комплекса по выращиванию, реализации и переработки грибов вешенка на срок по 20.06.2016 под 14,5% годовых.

В рамках исполнения обязательств по договору Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 13 000 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2008 № 028, от 10.09.2008 № 47, от 12.09.2008 № 72, от 23.09.2008 № 124, от 30.09.2008 № 161, от 01.10.2008 № 168, от 16.10.2008 № 197, от 23.10.2008 № 229, от 27.10.2008 № 240, от 06.11.2008 № 266, от 24.11.2008 № 319, от 21.08.2007 № 952, от 30.08.2007 № 964, от 05.09.2007 № 778, от 09.10.2007 № 1055, № 1056, от 17.10.2007 № 1081, № 1083, от 14.11.2007 № 1117, от 14.12.2007 № 1241, от 17.12.2007 № 1247.

Из представленных заявителем иска документов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия по возврату полученных кредитных средств. Согласно расчету Банка задолженность заемщика по кредитному договору от 19.06.2007 № 674 составила 1 542 381 руб. 55 коп., задолженность по кредитному договору от 11.08.2008 № 945 составила 9 510 280 руб. 29 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сушков А.Н. умер 26.01.2015.

Согласно ответу нотариуса Большаковой В.П. наследственное дело после смерти Сушкова А.Н. заведено к его имуществу на основании извещения кредитора ОАО «Гута-Банк». Наследники Сушкова А.Н. за оформлением наследства не обращались.

В соответствии с пунктом 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство (принятие наследства, ответственность по долгам).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, требования в отношении выморочного имущества могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают отсутствие у ответчика наследников по закону, фактически принявших наследство.

Вместе с тем, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При этом суд учитывает, что подача нотариусу соответствующего заявления является не единственным способом принятия наследства, а потому само по себе не обращение наследников к нотариусу не доказывает их отсутствие. Под совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, выступают не только вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение и проживание в нем, но и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, в частности, уплата налога, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и другие.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о проведении процессуального правопреемства в отношении ответчика судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данного Постановления Пленума в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и другие), подсудны районным судам.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 7).

В настоящее время заявленный банком иск направлен в конечном итоге на удовлетворение своих требований по кредитному договору из заложенного имущества.

Однако, в связи с тем, что собственник заложенного имущества умер, а банком заявлено о том, что данное имущество является выморочным, требования банка основаны на долгах наследодателя, вопросы о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на данное имущество связаны и вытекают из наследственных правоотношений и неподведомственны арбитражным судам.

Таким образом, суд руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Сушкова А.Н. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то при таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 78 263 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве - замене ответчика на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - отказать.
Производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) г. Москва (плательщик Волго-Вятский банк Сбербанка России) из федерального бюджета 78 263 руб. 31 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.10.2014 № 984758, оригинал которого прилагается к определению. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.Н. Алмаева