Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН<***>), г.Павлово Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, Нижегородская область, г. Павлово,

2.ФИО3, Нижегородская область, г. Павлово,

3. ФИО4, Нижегородская область, г. Павлово,

о взыскании 17 044 356 руб. 94 коп.,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 (по доверенности от 24.12.2015),

от ответчика: не явились,

то третьих лиц: не явились (извещены),

установил: иск заявлен о взыскании с ответчика 17 044 356 руб. 94 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 17.03.2015 производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемников ФИО1.

Определением от 04.02.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 21.03.2016 принято судом к рассмотрению ходатайство истца об установлении процессуального правопреемства по настоящему делу с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на его правопреемника - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и ходатайство об установлении процессуального правопреемства по настоящему делу поддержала в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области поступил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между кредитором – ОАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка и заемщиком – индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, г. Павлово Нижегородской, области заключены договоры об открытии не возобновляемой кредитной линии от 01.07.2009 №1048, от 15.11.2011 №1422 (далее – кредитные договоры).

Согласно условиям договора от 01.07.2009 №1048 банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. в срок по 20.06.2016 под переменную процентную ставку, максимальное значение 19% годовых.

По кредитному договору от 15.11.2011 №1422 банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. в срок по 20.09.2026 под переменную процентную ставку, размер которой варьируется от 13 до 12% годовых.

В рамках исполнения обязательств по договору Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 18 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2009 №1079, от 22.07.2009 №1140, от 22.07.2009 №1141, от 16.11.2011 №0001, от 09.12.2011 №3.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам от 01.07.2009 №1048 от 15.11.2011 №1422 между банком (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключены договоры залога имущества от 17.11.2006 №656, залога оборудования от 20.07.2009 №1713, залога имущества от 20.02.2207 №789, залога имущества от 12.08.2011 №2306, договор залога имущества от 09.12.2011 № 2383.

Из представленных заявителем иска документов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия по возврату полученных кредитных средств. Согласно расчету банка просроченная задолженность заемщика по кредитному договору 01.07.2009 №1048 составила 6 979 644 руб. 03 коп., по кредитному договору от 15.11.2011 №1422 – 10 064 712 руб. 88 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

ФИО1 умер 26.01.2015. Согласно ответу нотариуса ФИО6 от 25.01.2016 №31 наследственное дело после смерти ФИО1 заведено к его имуществу на основании извещения кредитора ОАО «Гута-Банк». Наследники ФИО1 за оформлением наследства не обращались.

В соответствии с пунктом 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство (принятие наследства, ответственность по долгам).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, требования в отношении выморочного имущества могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Вместе с тем, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом учитывает, что подача нотариусу соответствующего заявления является не единственным способом принятия наследства, а потому само по себе не обращение наследников к нотариусу не доказывает их отсутствие. Под совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, выступают не только вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение и проживание в нем, но и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, в частности, уплата налога, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и другие.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о проведении процессуального правопреемства в отношении должника судом отклоняется.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то при таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 2 данного Постановления Пленума в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и другие), подсудны районным судам.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 7).

Заявленный банком иск направлен в конечном итоге на удовлетворение своих требований по кредитным договорам из заложенного имущества.

Однако, в связи с тем, что собственник заложенного имущества умер, а банком заявлено о том, что данное имущество является выморочным, требования банка основаны на долгах наследодателя, вопросы о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на данное имущество связаны и вытекают из наследственных правоотношений и неподведомственны арбитражным судам.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возврату истцу из федерального бюджета в размере в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.10.2014 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 104, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН<***>), г.Павлово Нижегородской области, на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», г.Нижний Новгород, отказать.

Производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», г.Нижний Новгород, из дохода федерального бюджета 114 221 руб. 78 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.10.2014 № 14937 и 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.10.2014 № 55923.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления об обеспечении иска отнести на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», г.Нижний Новгород.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения.

Судья С.А. Курашкина