Гражданский кодекс часть 1

секретарем судебного заседания Пятановой Е.Н.,
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 (предъявлен паспорт гражданина РФ),
ФИО2 по доверенности от 23.11.2015,
от истцов: не явились
рассмотрев в судебном заседании заявление
ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
по иску участников ООО "Богородский городской рынок" ФИО3
и ФИО4
к ФИО1
о возмещении убытков

установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении с истцов в солидарном порядке 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истцы не направили отзыв на заявление.

Заявитель уточнил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с истцов понесенные ответчиком судебные расходы на общую сумму 80 000 руб. 00 коп. следующим образом:

- 40 000 руб. 00 коп. - с ФИО3;
- 40 000 руб. 00 коп. - со ФИО4

Суд принял данное уточнение. Сумма состоит из расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу № А43-25881/2016 в иске участникам общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" ФИО3 и ФИО4 к бывшему директору ФИО1 о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

В целях защиты правовых интересов в рамках дела № А43-25881/2016 ФИО5 заключил договоры на оказание юридических услуг от 26.09.2016 № 45 и от 26.01.2017 № 97 (далее – договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Юрстандарт».

Во исполнение условий договора заявитель перечислил денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № 121 от 26.09.2016, № 133 от 26.11.2016, № 97 от 29.01.2017.

С целью компенсации понесенных расходов заявитель обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы, суд считает заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные ответчиком на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцами.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика фактически были выполнены работы по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление в суд, дополнения к отзыву (с учетом пояснений представителей истца в судебном заседании), а также участие представителя в двух судебных заседаниях суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика направил в суд отзыв, письменные пояснения, возражения на ходатайство об участии в деле специалиста по налоговым правоотношениям, а также принял участие в одном судебном заседании.

Из представленных ответчиком расчетов расходов по договорам следует, что согласованная в договоре сумма 40 000 рублей (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) включает в себя: 5000 руб. за правовую экспертизу и письменное /устное юридическое заключение, 1 000 рублей - составление заявления об ознакомлении с материалами дела, 4 000 рублей - ознакомление с материалами дела, 5 000 рублей - отзыв на иск, 5 000 рублей - дополнение к отзыву на иск, 20 000 рублей представление интересов в двух судебных заседаниях.

Сумма в договоре 40 000 рублей (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) включает в себя: 5 000 рублей правовую экспертизу и письменное/устное юридическое заключение, 7 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу, 2000 рублей - составление возражений ответчика на ходатайство истца об участии в деле специалиста по налоговым правоотношениям, 6000 рублей - составление письменных объяснений ответчика, 20 000 рублей представление интересов в судебном заседании (с учетом транспортных расходов).

Оценив объем фактически оказанных услуг и объем услуг, согласованный в договоре, суд приходит к выводу о том, что некоторые услуги подлежат исключению из расчета.

Так, расходы на правовую экспертизу и письменное/устное юридическое заключение, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления на ознакомление с материалами дела дублируются и фактически составляют один и тот же комплекс услуг. По мнению суда, письменная консультация невозможна без правовой экспертизы документов, правового анализа и их изучения, оценки перспективы судебного разрешения спора. Также составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу включает в себя формирование пакета документов для подачи таких документов в суд и разработку линии защиты и доказывания.

Кроме того средний размер стоимости аналогичных юридических услуг в Нижегородской области значительно ниже, чем размер расходов, заявленных к возмещению по настоящему делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 80 000 рублей не отвечает критерию разумности и является чрезмерно завышенной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, степень его сложности, цена иска, объем выполненных работ, временных затрат представителей, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме 60 000 руб. (комплекс услуг по консультированию и правовой экспертизе документов, составление отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу (с учетом представленных в суд доказательств), участие представителя в судебных заседаниях (с учетом транспортных расходов).

Кроме того, при снижении суммы возмещения суд учитывает, что каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов и их разумности (документов, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по

рассмотренной категории дел, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) ответчиком не представлено.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумму заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5

Евгеньевича 30 000 рублей судебных расходов по делу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5

Евгеньевича 30 000 рублей судебных расходов по делу.
Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.В. Ионычева