Определение № А43-25940/19 от 09.07.2021 АС Нижегородской области

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-25940/2019

г. Нижний Новгород                                                                               04 августа 2021 года

09 июля 2021 года – дата объявления резолютивной части

04 августа 2021 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр 10-293/25),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановой Д.Е.,

после перерыва - секретарем судебного заседания Тутатиным И.А.,     

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ФИО1 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 603157, <...>) к  ФИО3 (20.11.1984 гр., ИНН <***>, адрес: 606160, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий: ФИО1 (паспорт);

от ответчика - ФИО2 (паспорт);  ФИО4 (доверенность от 03.08.2020);

от кредитора (ООО «ТК «Вилона»): ФИО5 (доверенность от 01.10.2020); ФИО6 (доверенность от 01.07.2021);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 ООО «Домострой НН» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.12.2020 обратился ФИО1 с заявлением о привлечении бывших директоров общества ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Заявленное конкурсным управляющим требование основано на положениях статей 9, 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанные контролирующие должника лица, являясь его руководителями, не исполнили обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии у общества соответствующих признаков. Кроме того, управляющий указывает, что ФИО2 не надлежащим образом исполнил обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации общества, в результате чего он не смог сформировать конкурсную массу должника и реализовать цели процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований отказать поскольку, во-первых, кредиторы общества, задолженность перед которыми возникла после 2017 года, фактически являлись членами единой группы компаний, объединенные общей производственной целью, в связи с чем были осведомлены о финансовом состоянии общества, во-вторых, вся документация должника была передана конкурсному управляющему 17.11.20; имущество ООО «Домострой НН» располагается на территории индустриального парка «Ока-Полимер», которая, в свою очередь, находится во владении ООО «ДКП», одной из группы ООО «Элфокс» и ООО «ТК Вилона», которые препятствуют передаче данного оборудования и доступа к нему бывшего руководителя должника ФИО2.

ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий требование поддержал.

Представители кредитора поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представитель ответчика поддержал отзыв отметив, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя общества к исключительной мере ответственности.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, предусмотренные Законом в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно заявлению конкурсного управлявшего контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с не подачей в суд заявления должника о несостоятельности (банкротстве). При этом датой, когда руководители ООО «Домострой НН», по его мнению, должны были подать такое заявление, указаны: для ФИО2  - 30.04.2015, 30.04.2016, 30.04.2017, 30.04.2019, для ФИО3 - 30.04.2018.

Принимая во внимание периоды исполнения контролирующими должниками лицами обязанностей руководителей общества, а также тот факт, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности имели место с 2013 года, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, при применении процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, а также нормы Закона в действующей редакции.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве определен круг контролирующих должника лиц, в соответствии с которой  под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения, а также возможности определять действия должника в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности (п. 1 и 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Также предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пдп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Домострой НН» в период с 06.10.2017 по 17.12.2018 являлся ФИО3, 03.10.2002 по 06.10.2017 и с 17.12.2018 по 15.07.2020 являлся ФИО2 (с 25.04.2019 как ликвидатор на основании решения единственного участника № б/н от 25.04.2019).

Таким образом, в силу установленной Законом о банкротстве презумпции, указанные лица являются контролирующими должника, в связи с чем могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Следовательно, имеют место надлежащие субъекты гражданско-правовой ответственности.

Заявляя настоящее требование, конкурсный управляющий указывает, что данные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве как лица, не обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии оснований, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, а именно: при наличии у него признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пунктом 2 статьи 10 в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Закона о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 приведенного Закона).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Следовательно для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1. Возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты его возникновения.

2. Момент возникновения данного условия

3. Неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в установленный законом срок (п. 2 ст. 9 Закона).

4. Возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе. Недоказанность одного из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Презюмируется также наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53). Вместе с тем, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть изложенные презумпции, в том числе отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, представив соответствующие объяснения и доказательства.

Как указано выше, к обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 9 Закона, относится и такой случай, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. При этом, как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ С РФ  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 34 пункта 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.  2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и др.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации отказывается от формального (в пользу объективного) подхода к определению признаков банкротства для целей рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности. Более того, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом, для обоснованного вывода о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо минимально установить размер активов и размер кредиторской задолженности по состоянию на отчетную дату не только на основании данных бухгалтерской отчетности должника, но и на основании иных документов.

Обобщая изложенное можно заключить, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «Домострой НН» за период с 2014 по 2018 годы следует:

Таким образом, на протяжении с 2014 года по 2018 год на предприятии наблюдается  не только рост активов в основном за счет увеличения запасов и финансовых оборотных активов, но и рост кредиторской задолженности.

Указывая на недостаточность имущества конкурсный управляющий отмечает, что на протяжении всего анализируемого периода чистые активы ООО «Домострой НН» составляли отрицательные величины:

Чи­стые ак­ти­вы об­ще­ства – это те соб­ствен­ные сред­ства ком­па­нии, ко­то­рые оста­нут­ся у нее после того, как она рас­счи­та­ет­ся со всеми кре­ди­то­ра­ми. Отрицательная величина чистых активов означает, что размер долгов заемщика превышает стоимость его имущества.

Установление по результатам анализа бухгалтерских балансов того факта, что величина чистых активов приняла отрицательное значение, что не оспорено стороной, само по себе не свидетельствует о возникновении обстоятельства указанного в статье 9 Закона о банкротстве, однако действительно следует рассматривать как признак его ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер.

Следует отметить, что в указанный период времени согласно картотеке арбитражных дел отсутствовали судебные акты о взыскании с должника задолженности. Иски о взыскании с ООО «Домострой НН» задолженности по договорам займа и поставки, инициированные ООО «Элфокс» и ООО «ТК Вилона», были удовлетворены решениями Арбитражного суда г. Москвы и Московской области в 2019 году, в том же году вступили в законную силу после их апелляционного обжалования (дела № А40-57386/2019, А40-59365/2019, А40-64816/2019, А40-73663/2017, А40-77627/2019, А40-58355/2019, А40-28715/2019, А40-31390/2019).

Согласно приведенных решений суда, задолженность общества начала образовываться с декабря 2017 года, в основном - в 2018 году.

Вместе с тем, отсутствие в спорный период судебных актов о взыскании с должника задолженности также не опровергает наличие у него признаков недостаточности имущества либо его неплатежеспособности.

Именно в 2017 и 2018 годах руководители ООО «Домострой НН» заключают договоры займа на общую сумму в размере 19 миллионов рублей, итогом чего стало значительное увеличение активов предприятия и наличие чистой прибыли как финансового итога года, которая без учета иных показателей отчетности не может однозначно свидетельствовать о благополучном финансовом состоянии общества. Нельзя не учесть, что рост показателей актива во многом обусловлен привлечением денежных средств.

В материалы основного дела (т.д. № 4) ФИО1 – бывшим  временным управляющим ООО «Домострой НН» представлен анализ финансового состояния должника (анализируемый период с 31.12.2016 по 21.12.2018), согласно которому показатели коэффициентов характеризующих платежеспособность (абсолютной ликвидности, текущей ликвидности) ниже нормативных значений, как и коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами; коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость имеют отрицательные показатели и позволяют сделать вывод, что в своей деятельности общество полностью зависит от заемных источников финансирования, то есть имеет низкую степень  финансовой устойчивости. Также по итогам проведенного анализа временным управляющим сделан вывод о нерентабельности предприятия: погашение текущей задолженности за счет выручки невозможно. По состоянию на 31.12.2018 на предприятии сложилась ситуация, при которой восстановление платежеспособности общества не представляется возможным.

Обобщая изложенное, суд констатирует, что на протяжении всего указанного периода предприятие действительно находилось в тяжелом финансовом состоянии, то есть состоянии кризиса, которое действительно требовало обращение его руководителей в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (п. 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, которые не осведомлены по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (сейчас - в статье 61.12. Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как указано выше, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности как по пункту 2 статьи 10, так и статье 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Заявитель указал, что контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.04.2015, 30.04.2016, 30.04.2017, 30.04.2019 для ФИО2, а также не позднее 30.04.2018 для ФИО3. Данные даты конкурсный управляющий обосновывает необходимостью сдачи финансовой отчетности в налоговые органы.

Однако, как следует из положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть, в данном случае, с момента возникновения признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Стоит учесть, что руководитель общества в силу своего положения должен иметь в своем распоряжении информацию о действительном текущем положении дел в обществе.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что для определения даты, когда руководитель должника был обязан обратился в суд с заявлением о банкротстве, следует учитывать дату представления должником бухгалтерской отчетности в налоговый орган, поскольку она определяется формально и может не отражать всей полноты сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, что имеет место в рассматриваемом случае. 

Так, одним из контрдоводов ответчика является осуществление ООО «Домострой НН» в данный период совместной деятельности по созданию бумагоделательного производства  в составе группы компаний ООО «Элфокс», ООО «ТК Вилона» и ООО «ПромКластерРегион» (прежнее наименование ООО «Империя Света»).

Подтверждением изложенного довода служит представленная переписка между ООО «Домострой НН», ООО «Промэкспресс»,  ООО «ТК Вилона», ФИО2, ООО «ДПК» и др., по вопросам сотрудничества, в том числе по вопросу поставки груза, получения кредитов, монтажу оборудования бумагоделательной машины, и проч., содержащий планы, контракты, списки оборудования, протоколы разногласий, графики финансирования проекта строительства бумагоделательной машины в г. Дзержинск, соглашения о новации долга (с ООО «ТК Вилона»), протоколы встречи, и др. за период с 2017 по январь 2019 года.

Следует обратить внимание, что само наличие подобной переписки совместно с иными обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела (в том числе при установлении требований в реестр требований кредиторов должника, а именно характере этих требований) позволяет сделать вывод не только о намерении, но и осуществлении сторонами совместной хозяйственной деятельности. При этом, в таком случае стороны могут осуществлять свою деятельность в отсутствие оформленного единого бизнес-плана, так как сами их действия  свидетельствует о взаимной экономической и информационной связи данных организаций.

Подтверждением изложенного обстоятельства служит также письмо самого ООО «ТК Вилона» № 2/0918 от 27.09.2018, согласно которого в группу компаний ООО «ТК Вилона» входит ряд организаций, в том числе ООО «Домострой НН», а также ООО «Дзержинская перерабатывающая компания» (ООО «ДПК»).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве (ранее - п. 2 ст. 10 Закона), устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и соотносится с обязанностью участника гражданского оборота действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица, так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности, возникшей в связи с невозможностью продолжения дальнейшей деятельности юридического лица (должника).

Согласно расшифровке кредиторской задолженности, содержащейся в финансовом анализе, общий размер которой по состоянию на 31.12.2018 составляет 71 072 676, 04 руб., в том числе:

1) задолженность перед ФИО2 в размере 33 202 303, 11 руб.

2) задолженность перед ООО «ТК Вилона» в сумме 17 002 676, 55 руб.;

3) задолженность перед ООО «Элфокс» в размере 14 526 197, 26 руб.

4) задолженность перед иными лицами - 6 341 499 ,12 руб.

Именно задолженность перед ООО «ТК Вилона» и ООО «Элфокс» указана конкурсным управляющим в качестве основной, неисполнение обязательств перед которой обусловлено не подачей в суд заявления о банкротстве ООО «Домострой НН».

Несмотря на то, что ни аффилированность, ни корпоративное участие организации в составе группы компаний не снимает обязанности с должника по инициированию процедуры собственного банкротства, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной организацией его контрагентов (за исключением АО «Транс-Сигнал») в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию, которое предусмотрено статьей 9 Закона о банкротстве.

Само заключение договоров займа можно рассматривать в качестве меры санации в кризисный период деятельности общества в рамках осуществления совместной деятельности группы компаний.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд, приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана точная дата возникновения обязанности у руководителей должника по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Домострой НН» несостоятельным (банкротом) как и совокупности состава правонарушения.

Вторым основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является неисполнение им установленной Законом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины вышеуказанного требования Закона свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 3 указанной статьи Закона, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации и до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При этом, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (п. 4 ст. 29 приведенного закона).

Как предусмотрено частью 1 статьи 29 Закон о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская, а также финансовая отчетность, а также аудиторские заключения по ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из приведенной нормы, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают (способны оказать) влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3 и 4 ст. 29 Закона).

В силу положений статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить, в том числе: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из анализа приведенных норм права следует, что составление, учет, а также хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, обязан обеспечить именно единоличный исполнительный орган общества.

Таким образом, поскольку последним руководителем должника на дату признания его банкротом являлся ФИО2, то именно он является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из смысла приведенной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, то при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и затрудненностью формирования и реализации конкурсной массы в связи с действиями определенного лица.

Исходя из изложенного, заявитель должен представить суду доказательства совершения ответчиком действий, входящих в объективную сторону правонарушения, а также объяснения относительно того, каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства и привело ли к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Привлекаемое же к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением от 23.10.2020 по делу № А43-25940/2019 (шифр 10-293/13) вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации предприятия, печати, штампов, материальных и иных ценностей, а именно:

1) Имущество, товарно-материальные ценности:

Оборудование к установке - 917 500 руб.

незавершенное строительство - 499 000 руб.

Материалы - 539 550,31 руб.

Затраты в незавершенном производстве - 9 409 288,82 руб.

Готовая продукция - 56 570 703,70 руб.

2) Первичную документацию бухгалтерского учета, с расшифровкой по каждой строке:

Расчеты по авансам выданным (в валюте) - 2 033 139 руб.

НДС по авансам и предоплатам - 1 092 377,16 руб.

Расчеты по   авансамполученным - 7 967 500 руб.

Расчеты с подотчетными лицами - 861 739,84 руб.

Список Краткосрочных заемных средств с расшифровкой в сумме - 37 136 279,08 руб.

Расчеты с поставщиками и подрядчиками - 35 307 763,82 руб.

Расчеты с персоналом по оплате труда- 556 002,75 руб.

НДС по приобретенным ценностям - 1 566 046,78 руб.

Расчеты с разными дебиторами и кредиторами 667 261,90 руб.

3) Иная документация, касающаяся деятельности должника:

1.Внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;

2.Протоколы собраний руководящих органов предприятия за период 2017-2020г.;

3.Приказы и распоряжения директора за 2017-2020г.;

4.Лицензии (в случае наличия);

5.Сертификаты (в случае наличия);

6.Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

7.Сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание;

8.Кадровые документы по личному составу;

9.Сведения о выданных доверенностях;

10.Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за  технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Определением от 10.03.2021 по делу № А43-25940/2019 (шифр 10-293/26) вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской программы ведения бухгалтерского учета в отношении должника.

Судебным актом установлено, что указанные документы и имущество конкурсному управляющему не переданы, так как доказательств обратного не было представлено.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется управляющим в каждом конкретном случае через анализ имеющихся в его распоряжении сведений, в т.ч. доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Впоследствии, 17 ноября 2020 года, а также 22 апреля 2021 года ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 передал ФИО1 - конкурсному управляющему ООО «Домострой НН» документацию общества, поименованную в перечне.

Длительная не передача документации во многом обусловлена, со слов ФИО2 и его представителя, поведением самого конкурсного управляющего, который фактически уклонялся от приемки документации.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что ему были переданы лишь копии документов, которые не позволяют провести какие-либо мероприятия в отношении данного имущества, осуществить полномочия собственника.

Согласно представленных актов, действительно часть документации была передана управляющему в копиях, однако не вся. В частности, копии документов были переданы в отношении имущества должника (позиция 31 акта).

Как пояснил представитель ответчика, все имущество находится на территории ООО «Ока-Полимер», о чем конкурсному управляющему было известно и сообщено, в том числе при рассмотрении иного обособленного спора о взыскании со ФИО2 убытков по данному основанию.

При этом, оригиналы соответствующих документов были предоставлены ФИО2 в рамках материалов проверки по его заявлению КУСП № 11095 от 13.08.2020, копию которого представил в материалы дела. 

Таким образом, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, мог проверить данную информацию и получить необходимые ему документы, что сделано не было.

В отношении остальных активов, поименованных конкурсным управляющим в своем заявлении, отметил, что ФИО1 была передана вся необходимая документация (книги покупок и продаж, кассовые книги, и др.), в том числе первичная (накладные, счета-фактуры, и др.); каких еще дополнительно документов не хватило конкурсному управляющему для реализации цели процедуры банкротства, Зверев не пояснил. В отношении бухгалтерской программы указал, что жесткий диск, содержащий ее, пришел в негодность, в связи с чем передать данную программу не представляется возможным.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность контролирующих лиц должника, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, не может быть применена без достаточных и веских оснований. Указанное следует учитывать и при применении презумпции вины лица в несостоятельности должника в случае отсутствия документов его бухгалтерского учета или отчетности - такая ответственность может быть применена лишь в том случае, если отсутствие документации реально повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами и банкротство общества.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств того, что им были предприняты все возможные меры к пополнению конкурсной массы в том числе посредством розыска имущества должника, с учетом переданных ему документов. Кроме того, заявитель не указал, каких дополнительно документов ему было недостаточно для реализации предусмотренных Законом целей проведения процедуры.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, его копии на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 61.11, 61.12. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

           Судья                                                                                                      В.С. Архипов