Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по данному делу ООО «Домострой НН» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В данное время обязанности конкурсного управляющего должника исполняет ФИО5 на основании определения суда от 15.04.2022.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» № 131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.10.2022 от ООО «Промэкспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу № А43-28693/2018 (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление об установлении требования размере 1 479 875, 17 руб. и включении его в реестр требований кредиторов.

Заявленное требование основано на положениях статьи 100 Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник не исполнил обязательства по оплате по договору безвозмездного пользования нежилым помещением № 02/17 от 01.02.2017 и договору аренды имущества от 01.04.2017, заключенных между сторонами, а также внедоговорной поставки оборудования.

В ходе рассмотрения дела от Свердлика Григория Владимировича поступила позиция, в которой бывший руководитель компании и его единственный участник находит требование обоснованным указывая, что между сторонами на протяжении длительного периода времени имелись различные взаимоотношения, в том числе по договорам аренды и безвозмездного пользования нежилым помещением, оплата по которым происходила на счета третьих лиц, информация о чем отражена в книгах покупок и продаж за 2017, 2018 и 2019 годы.

В процессе рассмотрения дела ООО «ТК «Вилона» сделало заявление о фальсификации доказательств, положенных в основание заявленного требования: договора аренды имущества от 01.04.2017, а также договора № 02/17 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017, заключенных между ООО «Промэкспресс» и ООО «Домострой НН».

Определением от 03.08.2022 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения давности изготовления данных документов, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) эксперту ФИО7; производство по делу было приостановлено.

В Арбитражный суд Нижегородской области 18.11.2022 от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 4181/4203/08-3 от 11.11.2022.

Согласно выводов экспертов, содержащихся в представленном заключении исследуемые документы подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию. При этом установить давность нанесения печатных текстов оттисков круглых печатей ООО «Домострой НН» и ООО «Промэкспресс» не возможно, поскольку указанные реквизиты непригодны для применения используемой методики.

Определением от 08.12.2022 суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил в лице своего представителя ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки и необходимостью ознакомления с материалами экспертизы, находящимися в рамках дела № А43-28693/2018, в связи с чем, согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ, заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании 10.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.08.2023, после чего судебное разбирательство было продолжено.

После объявленного перерыва явка управляющего, его представителя, не обеспечена.

Конкурсный управляющий ООО «Промэкспресс» требование поддержал, представил в материалы дела доказательства отправки спорных документов в 2019 году в налоговый орган. Находит выводы эксперта размытыми.

Представитель ООО «ТК «Вилона» поддержал возражения, а также сделанное им ранее заявление о фальсификации документов обратив внимание на аналогичные выводы эксперта при производстве экспертизы по дополнительным соглашениям к оспариваемым договорам, исследованным в рамках дела № А43-28693/2018 о банкротстве ООО «Промэкспресс». Кроме того указал, что поскольку правоотношения между сторонами имели место в 2017 году, факт направления договоров в налоговый орган в 2019 г. не опровергает фальсификацию таковых. Более того напомнил, что ранее судом был установлен факт подлога со стороны ФИО6, который являлся бывшим руководителем ООО «Промэкспресс», в связи с чем любые сомнения должны трактоваться в пользу сделанного им заявления.

Представитель единственного участника категорически не согласился с заявлением ООО «ТК «Вилона» о фальсификации документов акцентировав внимание, что наличие отношений сторон подтверждается первичными документами и зафиксирован в книгах покупок и продаж обеих организаций. При этом выводы эксперта не являются бесспорными и однозначными.

Разрешение ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения спора стороны оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного заседания.

Так, суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Невозможность явки лица, а также его представителя в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ФИО5 указал, что он находится в ежегодном отпуске до 15.08.2023, доказательства чего отсутствуют. При этом не раскрыта невозможность явки самого конкурсного управляющего в судебное заседание, которое могло быть проведено в формате онлайн-заседания.

Посредством объявления перерыва суд предоставил возможность заявителю ходатайства обеспечить свою явку, что не было сделано.

Более того, путем объявления перерыва сторонам предоставлено дополнительное время для ознакомления с заключением эксперта № 4557/4682/08-3 от 13.07.2023 поступившее в суд 21.07.2023 в рамках дела № А43-28693/2018.

Учитывая изложенное, учетом недопустимости неоправданного затягивания процесса, наличия в материалах дела достаточного количества доказательств для рассмотрения его по существу, отсутствия безусловных процессуальных оснований для отложения рассмотрения спора, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев сделанное ООО «ТК «Вилона» заявление о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – это лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, т.е. совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Соответственно, заявитель должен не указать, в чем выражается фальсификация, и какой именно документ (либо его реквизит) сфальсифицирован, а также представить доказательства, подтверждающие факт фальсификации, документы, ставящие под сомнение подлинность доказательств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения.

Заявляя о фальсификации доказательств представитель ООО «ТК Вилона» указывает что во-первых, данные документы не были переданы конкурсному управляющему, во-вторых, договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 02/17 от 01.02.2017, который заключен должником с ООО «Промэкспресс», прекратил свое действие в связи с заключением аналогичного договора аренды с ООО «Экотех» № 1А-18 от 27.07.2018, в-третьих, в УПД на компенсацию расходов получателем услуг указан ООО «Машпроминжиниринг», а не должник в иных УПД указано иное основание: договор субаредны № 02/17 от 01.05.2015.

Возражая относительно сделанного заявления ФИО6 указал на отражение операций сторон в книгах покупок и продаж как ООО «Домострой НН», так и ООО «Промэкспресс» за 2017, 2018 и 2019 годы, что представляется абсурдным при подлоге документов сторонами, которые, в таком случае, должны были предвидеть и осуществить его задолго до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, в обособленном споре о взыскании убытков со ФИО6 судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительных соглашений к договорам; при этом судом были проверены аналогичные доводы ООО «ТК Вилона».

В ходе рассмотрения обособленного спора представители сторон предупреждены судом об уголовной ответственности: представитель ООО «ТК Вилона» (ФИО3) – по статье 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления), заявитель (ФИО1) – по статье 303 УК РФ (фальсификация доказательств), о чем суд взял подписку.

ФИО1 не согласился с заявлением о фальсификации доказательств и отказался исключить соответствующие документы из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснованности и определяется судом.

Одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является назначение экспертизы (абз. 2 ч. 3 ст. 161 АПК РФ).

В целях проверки заявления судом назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № 4181/4203/08-3 от 11.11.2022, подготовленного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, не возможно определить давность изготовления договора аренды имущества от 01.04.2017 и договора № 02/17 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017, заключенных ООО «Промэкспресс» с ООО «Домострой НН». При этом экспертом установлено, что документы подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию.

В деле № А43-28693/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промэкспресс» при рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО «Домострой НН» в реестр требований кредиторов (шифр дела 18-104/3) в рамках проверки заявления о фальсификации была проведена судебная экспертиза: согласно экспертного заключения № 4557/4682/08-3 от 13.07.2023 не представляется возможным установить давность нанесения печатных текстов на дополнительные соглашения № 1 от 01.02.2017 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением № 02/17 от 01.02.2017, заключенного между ООО «Промэкспресс» и ООО «Домострой НН» и дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017 к договору аренды имущества от 01.04.2017, заключенного между ними. При этом, дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2017 подверглось агрессивному световому и/или термическому воздействию признаки которых на дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2017 отсутствуют. Вместе с тем, дата выполнения подписи от имени ФИО6 в дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2017 не соответствует дате, указанной в документе: данная подпись выполнена не ранее апреля 2021 года.

Проанализировав представленные заключения эксперта суд приходит к выводу, что они оформлены согласно требований статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт, квалификация которого не вызывает у суда сомнений, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (является дополнительной гарантией обоснованности заключения).

Данные заключения основаны на материалах дела, являются ясными, каких-то сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, судом не установлено.

Несмотря на то, что экспертом не установлено не соответствие дат документов датам, в них указанным, так как договоры подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию, т.е. находились в условиях, искусственно созданных для моделирования и (или) ускорения процесса их старения, они не могут быть признаны достоверными.

Экспертное заключение, как одно из доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в делах о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания, которые в настоящем случае предполагают необходимость исключения кредитором любых сомнений в реальности правоотношений сторон и правомерности предъявления к должнику требования.

Следует заключить, что повышенный стандарт доказывания в полной мере относится к вопросам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Суд принимает во внимание, что ранее при рассмотрении заявления ФИО6 об установлении требований в сумме 32 561 577, 46 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Домострой НН» был установлен факт фальсификации документов при том, что до ноября 2020 года ФИО6 осуществлял руководство компанией, с 2014 и до настоящего времени является единственным участником ООО «Промэкспресс», то есть имели место отношения между аффилированными лицами, т.е к ним применяется еще более строгий стандарт доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства суд в деле № А43-25940/2019 (шифр 10-293/26) исходил из наличия в деле документов, подтверждающих иные правоотношения сторон при отсутствии в письме ООО «Промэкспресс» конкретного обязательства, по которому он просит произвести ООО «Домострой НН» оплату в пользу ООО «ПрофиЭксперт». При этом суд обратил внимание, что наличествующая копия договора сама по себе не является достаточным доказательством, который позволяет считать этот документ сфальсифицированным.

Не опровергает факт фальсификации довод заявителя о том, что данные документы были сданы в налоговый орган, т.к. сдача произошла в 2019 г., а отношения датированы 2017 годом.

Здесь стоит отметить, что в июне 2019 года было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домострой НН».

Отражение правоотношений сторон в книгах покупок и продаж не свидетельствует однозначно и бесспорно в пользу реальности договоров, которые, с учетом аффилированности сторон, вполне могли быть изготовлены позднее под конкретные отношения.

Более того отражение в книге покупок-продаж сведений о совершенных сделках может быть вызвано необходимостью придания мнимой сделке видимости реальности.

Вызывает вопросы сама передача имущества должнику и возможность в таком случае ООО «Промэкспресс» осуществления хозяйственной деятельности. Данные вопросы, которые были поставлены в процессе судебного разбирательства, были оставлены без ответа.

Кроме того, как отражено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 86 от 14.01.2021 (стр. 17) а также дополнении к акту налоговой проверки № 7 от 26.11.2020 (стр. 6) в соответствии с представленными ООО «Экотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) документами, 27.07.2018 между ним и ООО «Домострой НН» заключен договор аренды нежилого помещения № 1а-18 в соответствии с условиями которого ООО «Экотех» (арендодатель) передает должнику (арендатор) нежилое помещение, площадью 958, 9 кв.м. расположенное по адресу: <...>, литер Д с установленной арендной платой в размере 2 000 руб. в месяц.

Несмотря на нестандартные условия данного договора, выразившиеся в символической ставке арендной платы переданного в аренду значительной площади нежилого помещения, он сторонами не оспорен, недействительным не признан.

При этом то же самое имущество передано ООО «Домострой НН» по оспариваемому договору № 02/17 от 01.02.2017, который может быть квалифицирован как договор субаренды (в случае, если ранее должником был заключен договор с собственником помещения в 2017 г.) в пользу ООО «Промэкспресс» безвозмездно (п. 3.1 договора).

Более того, УПД на компенсацию расходов сторонами указаны данные иного, отличного договора субаренды № 02/17 от 01.05.2015.

Обобщая вышеизложенное, анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о фальсификации следующих доказательств: договора аренды имущества от 01.04.2017, а также договора № 02/17 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017, заключенных между ООО «Промэкспресс» и ООО «Домострой НН», в связи с чем исключает их из числа доказательств по делу.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, как было указано выше, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных относимыми, допустимыми а также достаточными доказательствами.

Согласно ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Промэкспресс» и ООО «Домострой НН» являлся ФИО6 с 04.09.2014 и с 13.04.2018 соответственно; он же являлся руководителем указанных организаций до признания их несостоятельными.

Таким образом, данные юридические лица являлись аффинированными по отношению друг к другу в силу в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 г. между ООО «Промэкспресс» в лице директора Свердлика Григория Владимировича (ссудодатель) и ООО «Домострой НН» в лице директора Свердлика Григория Владимировича (ссудополучатель) заключен договор № 02/17 безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно условий которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилые встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Н.Новгород, ул. Торфяная, 30, общей площадью 958, 9 кв.м. для организации в нем уставной деятельности.

При этом согласно пункту 1.2 договора сам ссудодатель владеет указанным помещением на правах арендатора согласно договора аренды нежилого помещения № 1а-15 от 01.05.2015.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.1.1 до 31.12.2017. 01 февраля 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2017 к договору стороны предусмотрели, ссудодатель перечисляет поставщикам услуг за плату за услуги, а ссудополучатель возмещает ссудодателю расходы по содержанию помещения, переданного в безвозмездное пользование после предоставления документов, подтверждающих действительную стоимость услуг.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения в помещении в целях обеспечения его нормальной эксплуатации обеспечиваются следующие услуги:

- услуги электроэнергии - поставщик ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»;

- услуги водоснабжения и водоотведения - поставщик АО «Транс-Сигнал»; - услуги связи - поставщик ПАО «Ростелеком»;

- услуги IP-телефонии - поставщик ООО «Системы связи»;

- услуги связи «Интернет Дом.ру» - поставщик АО «ЭР-Телеком Холдинг»; - ИТС сопровождение программы 1С-бухгалетрия - поставщик ООО «1С-Рарус-НН».

Общая стоимость услуг определяется по фактическому их потреблению на основании отчетов, выставленных ссудодателю соответствующими поставщиками (п. 1.4 соглашения).

Пунктами 1.5-1.7 данного дополнительного соглашения установлено, что доля расходов ссудополучателя, подлежащая компенсации ссудодателем, составляет 100 %, исходя из общей площади здания и компенсируется последним полностью; расчеты производятся ежемесячно.

В силу положений раздела 2 дополнительного соглашения компенсация производится в следующем порядке: по истечении каждого календарного месяца ссудодатель выставляет счет ссудополучателю на сумму компенсации платежей, копии счетов поставщиков. Не позднее 10 дней с момента получения указанных документов ссудополучатель уплачивает ссудодателю сумму компенсации путем перечисления денежных средств на расчетный счет ссудодателя в банке либо по его указанию на счета поставщиков.

В материалы настоящего обособленного спора ООО «Промэкспресс» были представлены заключенные им договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того представлены акты на возмещение затрат по данному договору от 30.09.2017, 31.12.2017, а также от 31.03.2018, от 30.06.2018, от 30.09.2018, то есть за пределами срока действия договора. Иных актов не представлено несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт передачи ему всей документации общества.

Более того, представлены иные акты на возмещение затрат по иному договору, а именно: № 02/17 от 01.05.2015, который не представлен, а потому невозможно определить какие иное имущество передавалось стороной в аренду. При этом обращает на себя внимание факт тождества реквизита документа - его номера, что вызывает вопросы исходя из необходимости идентификации таковых в бухгалтерском учете.

Доказательств использования должником нежилого помещения в материалы настоящего обособленного спора не представлены, что ставит вопрос о целесообразности данной сделки.

Содержащиеся в материалах дела платежные поручения не могут бесспорно указывать на реальность отношений сторон, так как назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств (приложение № 1 к Положению Банка России № 383-П«О правилах осуществления перевода денежных средств»), то есть одним и

тем же аффилированным лицом, в рассматриваемом случае.

Также надлежит отметить, что представленные УПД на возмещение расходов содержит

ссылку на иной договор аренды № 02/17 от 01.05.2015.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года между ООО «Промэкспресс» в лице

директора ФИО6 (арендодатель) и ООО «Домострой НН» в

лице директора ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды

имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет на праве аренды во временное

владение и пользование арендатору имущество, поименованное в приложении № 1, которое

является неотъемлемой частью договора, стоимостью 500 000 руб.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 до 31.12.2017.

Согласно пункту 5.1 и 5.2 договора арендная плата составляет 33 450 руб. ежемесячно и

вносится ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор

также обязан компенсировать арендодателю стоимость расходов, связанных с эксплуатацией

имущества и его страхованием.

Согласно приложения № 1 от 01.04.2017, а также дополнительного соглашения № 1 от

- компьютеры в количестве 7 штук;
- принтер Canon MF4010 Series UFRII LT 1 штука;
- принтер Canon MF4018 1 штука;
- принтер Canon 1 штука;
- принтер Samsung scx 4623fn 1 штука;
3) мебель:
- стол офисный 11 штук;
- стул офисный 11 штук;
- тумбочка 11 штук;
- шкаф-гардероб 2 штуки;
- шкаф для бумаг 3 штуки.
4) МН90А4 Ш КАМАЗ 532130, регистрационный знак <***>, 1995 г.в.;

В дело представлены акты приема-передачи имущества от 01.04.2017 и от 03.07.2017,

подписанные ФИО6.

Как указано выше, данные договоры исключены судом из числа доказательств по делу

ввиду фальсификации таковых, что лишает доказательственного значения другие документы,

которые оформлены к договорам.

При этом суд критически относится к представленным дополнительным соглашениям к

договорам с учетом результатов экспертизы.

Таким образом, отсутствуют основания (договоры) для удовлетворения требования.

Представленный акт приема-передачи документации от 17.11.2020 не содержат данных,

которые бы конкретно указывали на передачу данных договоров конкурсному управляющему

ООО «Домострой НН».

Вместе с тем данный акт приема-передачи подтверждает факт передачи управляющему

первичных документов по движению ГСМ за 2017 год на 321 листе, за 2018 год на 660 листах,

за 2019 год на 72 листах, представленные в материалы дела, в том числе путевые листы на

указанные транспортные средства.

Представленная первичная документация, свидетельствующая в пользу правоотношений

сторон, как правило оформлена и подписана одним и тем же лицом - ФИО6

Акт сверки за 2017-декабрь 2019 гг. не позволяет установить, в рамках какого договора

он был произведен ввиду указания на «основной договор».

Имеющиеся в материалах дела письма и акты зачета также не информативны, поскольку

не позволяют идентифицировать отношения, в рамках которых они были оформлены. К тому

же часть данных документов не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Расхождение между имеющимися первичными документами и сфальсифицированными договорами может быть обусловлено реальными отношениями сторон, которые имели место в рамках иных договорных отношений, которые не раскрыты при рассмотрении дела (например договор аренды № 02/17 от 01.05.2015), как и сведения о произведенной оплате, которая часто осуществлялась по письмам в пользу третьих лиц. Непредставление таких документов может быть обусловлено процессуальным поведением аффилированных лиц по сокрытию таковых, поскольку в противном случае ООО «Промэкспресс» утрачивает право требования к ООО «Домострой НН», заявленное к установлению в реестр.

Стоит отметит, что материалы дела содержат копии документов, которые подвергнуты сомнению со стороны возражающего кредитора, а потому в отсутствие оригиналов таковых не представляется возможным сделать вывод о допустимости доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

По этой причине отсутствуют основания для включения в реестр требования кредитора по внедоговорной поставке товара в адрес ООО «Домострой НН».

Как следует из нормы статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, установленные в данном обособленном деле, и сопоставив их, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу нормы статьи 106 АПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Денежные средства, внесенные ООО «ТК «Вилона» на депозитный счет Арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы в размере 66 000 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации - ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в размере 18 000 руб. согласно выставленного счета № 1026 от 15.08.2022, в оставшейся части - плательщику.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу кредитора, сделавшего заявление о фальсификации документов, которое было удовлетворено судом, денежные средства в сумме 18 000 руб. подлежат взысканию с заявителя.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, его копии на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу, по реквизитам, указанным в счете.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В.С. Архипов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 24.03.2023 4:38:00
Кому выдана Архипов Владимир Сергеевич