Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Реал-Нефтепродукт" (ОГРН <***>), Воробьев Александр Васильевич

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 485 500 руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Нефтепродукт" (далее -общество) в результате неправомерных действий ответчика как лица, не обладающего с 09.08.2018 полномочиями единоличного исполнительного органа, по перечислению денежных средств с расчетного счета общества в пользу третьего лица.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска виде запретов:

1) дополнительному офису №9042/0110 ВВБ СБ РФ Волго-Вятского банка ПАО Сбербанка России выдавать ответчику, как руководителю (директору) общества, средства криптографической защиты информации на базе электронного ключа по расчетному счету общества;

2) ответчику, как руководителю (директору) общества, открывать в кредитных организациях новые расчетные счета общества;

3) ответчику, как руководителю (директору) общества, распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счет общества, открытом в дополнительном офисе №9042/0110 ВВБ СБ РФ Волго-Вятского банка ПАО Сбербанка, и денежными средствами, которые поступят на расчетный счет в дальнейшем.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также в будущем затруднит исполнение судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Истец не привел убедительных доводов и доказательств того, что испрашиваемые меры обеспечения направлены на исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения поданного искового заявления.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков к физическому лицу, а не обществу, требование об оспаривании полномочий ФИО2 не заявлены.

Что касается довода заявителя о возможном причинении убытков обществу, в интересах которого им заявлен иск, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, он также подлежит отклонению.

При этом суд учитывает предположительный характер доводов истца, а также то обстоятельство, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в условиях отсутствия в ЕГРЮЛ общедоступных сведений об ином единоличном исполнительном органе общества может привести к существенному затруднению хозяйственной деятельности общества, в частности по ведению расчетов с контрагентами, государственными органами и работниками.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, судом учитывается, что представленный в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер протокол общего внеочередного собрания учредителей общества от 09.06.2018 не содержит в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (действующего с 01.09.2014) обязательного нотариального удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Равно как не представлено доказательств наличия закрепления альтернативного способа удостоверения в Уставе общества либо в удостоверенном нотариально решении общего собрания участников общества, принятом участниками общества единогласно.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 - 186, 225.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказать.

На основании настоящего определения возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек - ордеру от 10.07.2018 уникальный идентификационный номер (<***>) 201542275607DZVL.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.В. Полозова