Гражданский кодекс часть 1

Судья Вершинина Екатерина Игоревна (шифр 56-749), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская Торгово-Строительная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по заявлению, содержащему требования:

1) признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по вынесению 19.07.2021 постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 548 470 руб., 21.07.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства с размером задолженности 548 470 руб. по неосновному долгу;

2) отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 19.07.2021, 21.07.2021;

3) установить надлежащую оценку стоимости работ по сносу торгового павильона в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17974/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская Торгово-Строительная корпорация" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 августа 2021 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23 августа 2021 года в 14 часов 00 минут.

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 19.07.2021 №52007/21/215234 и от 21.07.2021 по исполнительному производству №65567/21/52007-ИП, а также о приостановлении исполнительных производств №8042/18/52007-ИП и №65567/21/52007-ИП.

Относительно ходатайства общества о приостановлении исполнительных производств №8042/18/52007-ИП и №65567/21/52007-ИП, суд указывает, что ходатайство в указанной части подлежит рассмотрению в судебном заседании в силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемых постановлений осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемых постановлений от 19.07.2021 №52007/21/215234 по исполнительному производству №64674/21/52007-ИП и от 21.07.2021 по исполнительному производству №65567/21/52007-ИП, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункта 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого Постановления Пленума).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.

В рамках настоящего дела обществом заявлены требования о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по вынесению 19.07.2021 постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 548 470 руб., 21.07.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства с размером задолженности 548 470 руб. по неосновному долгу и их отмене.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал на необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба, сославшись при этом на то обстоятельство, что бесспорное взыскание расходов на совершение исполнительных действий повлияет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества (повлечет изъятие из оборота компании значительных денежных средств).

Однако в нарушение указанных выше требований в рассматриваемом случае заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки.

Доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительной меры, имеют предположительный характер и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Само по себе несогласие заявителя с оспариваемыми постановлениями не является безусловным основанием для приостановления их действия.

Доводы заявителя о том, что взыскание расходов на совершение исполнительных действий повлияет на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, документально не подтверждены, носят предположительный характер. Информация о состоянии банковских счетов заявителя, о его имуществе и финансовом состояния (что могло бы послужить основанием для вывода о возможности причинения обществу существенного ущерба исполнением оспариваемых постановлений) в материалы дела не представлена, равно как не представлены и доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обращение взыскания на имущество общества.

Кроме того, из материалов дела не усматривается целесообразности и оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления от 19.07.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, поскольку, 21.07.2021 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №65567/21/52007-ИП, что приводит к невозможности истребуемой обеспечительной меры ввиду ее очевидной неисполнимости.

Соответственно, испрашиваемая обеспечительная мера в такой ситуации будет фактически неисполнимой и неэффективной (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При изложенных обстоятельствах заявленные меры обеспечения нельзя признать направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действий постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 19.07.2021 №52007/21/215234 и от 21.07.2021 по исполнительному производству №65567/21/52007-ИП, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская Торгово-Строительная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Е.И. Вершинина