Гражданский кодекс часть 1

Определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-498),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,
при участии в заседании представителей:
от Предпринимателя: ФИО1 (доверенность в деле),
от ЗАО "Дробмаш": ФИО2 (доверенность в деле), ФИО3 (доверенность в деле),
от АВИБР "Урковская гора": ФИО2 (директор),

от АНО "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь": ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

автономной некоммерческой организации "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь", г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), судебных расходов в размере 62500 рублей в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области об отказе в предоставлении заявителю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование - для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района, площадью 1,8 га, формализованного в письме от 19.08.2016 № 2022-10/16, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора", г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, АНО

"Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь", г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, ЗАО "Дробмаш", г. Выкса Нижегородской области.

В ходе рассмотрения указанного заявления АНО "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" настаивала на возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела расходов в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, заявление АНО "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" не подлежит удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве.

Рассмотрев указанное заявление, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 6, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом,

но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело № А43-26155/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича, г. Нижний Новгород (ОГРН 314526012500042 ИНН 525703876510), о признании незаконным решения администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области об отказе в предоставлении заявителю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование - для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района, площадью 1,8 га, формализованного в письме от 19.08.2016 № 2022-10/16, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу после принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.04.2017, которым в удовлетворении апелляционных жалоб администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области и Некоммерческого партнерства «Волна» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 оставлены без изменения.

19.03.2018 администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.06.2018 суд отказал администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 отменено, и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области об отказе в предоставлении заявителю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение) - для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района, площадью 1,8 га, формализованного в письме от 19.08.2016 № 2022-10/16 от 19.08.2016, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены; решение администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО4 земельного участка, формализованное в письме от 19.08.2016 № 2022-10/16, признано незаконным; суд обязал администрацию городского округа город Чкаловск Нижегородской области осуществить необходимые действия, направленные на предоставление в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО4 земельного участка по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества площадью, определенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 отменено, а индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований.

29.01.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство АНО "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" о взыскании с Предпринимателя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А43-26155/2016, в размере 62500 рублей.

Из материалов дела следует, между АНО "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" и АБ «Лиденс» в лице ФИО3 заключен Договор № 2018-11-22 на оказание юридических услуг от 22.11.2018.

В силу пункта 2.1 Договора, исполнитель осуществляет представление и защиту интересов заказчика в рамках дела № А43-26155/2016. Стоимость услуг исполнителя отражена в Приложении № 1 к Договор № 2018-11-22 на оказание юридических услуг от 22.11.2018.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 24.01.2020 и платежное поручение от 26.01.2020 № 4 в качестве подтверждения понесенных расходов.

Объем оказанных исполнителем услуг отражен в указанном выше Акте от 24.01.2020.

Вместе с тем проанализировав объем представленных сторонами материалов, с одной стороны, и содержание возражений, отзывов АНО "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" на заявление Предпринимателя, с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что подготовка представителем АНО "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" отзывов на заявление, возражений, то есть фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта по настоящему делу.

В ходе рассмотрения судебного спора АНО "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" не представила каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на вынесение судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что реализация АНО "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" своих процессуальных прав не способствовала принятию итогового судебного акта; доводы АНО "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь", изложенные в отзыве на заявление Предпринимателя, возражениях, не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем их нельзя признать необходимыми для защиты их интересов в судебном процессе по настоящему спору.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 6 Постановления N 1, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Предпринимателя в пользу АНО "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" заявленных судебных расходов на представителя.

Реализация АНО "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" своих процессуальных прав как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является сама по себе достаточным основанием для взыскания судебных расходов в их пользу.

На основании изложенного, суд считает, что требование АНО "Детско-юношеский конно- спортивный клуб "Витязь" о взыскании судебных расходов в размере 62500 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление автономной некоммерческой организации "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь", г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании судебных расходов в размере 62500 рублей оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов