Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (фактически по обеспечению исполнения решения от 22.12.08 по делу № А43-26161/2008-4-726) обратилось коммандитное товарищество «Татнефть, Солид и компания».

В качестве обеспечительной меры заявитель просит наложить арест на денежные средства ОАО Группа компаний «Держава», размещенные на его счетах в кредитных учреждениях на сумму иска 21 729 389 руб. 09 коп., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же непринятие этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Заявление об обеспечении иска мотивировано раскрытием в СМИ по состоянию на 27.01.09 информации о дефолте ответчика по купону по облигациям на сумму 82,27 миллиона рублей и о дефолте по оферте по облигациям на сумму 41 770 567 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.08 по делу № А43-26161/2008-4-726 с ОАО Группа компаний «Держава» г. Нижний Новгород в пользу коммандитного товарищества «Татнефть, Солид и компания» г. Москва взыскано 20 321 312 руб. вексельного долга, 643 926 руб. 24 коп. пени за период с 27.06.08 по 16.07.08, 684 150 руб. 84 коп. процентов за период с 11.08.08 по 19.11.08, 80 000 руб. нотариального тарифа и 100 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.09 решение первой инстанции оставлено без изменения.

25.03.09 взыскателю выдан исполнительный лист № 051400.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска (фактически об обеспечении исполнении решения), суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем рассмотрение настоящего дела по существу завершено вынесением решения от 22.12.08, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.09 и вступило в законную силу.

Таким образом, заявление об обеспечении иска от 30.03.09 № 25 подано за пределами срока, установленного в указанной статье.

В тоже время, данное заявление подлежит рассмотрению в качестве заявления об обеспечении исполнения решения, поскольку в силу ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ в приведенной ситуации подлежат применению общие правила, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта либо о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения либо возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Однако заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает действия по уменьшению объема своего имущества, иные действия, которые могут привести к невозможности последующего исполнения судебного акта, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Представленные истцом в обоснование заявления публикации из Интернета с официальных сайтов ПРАЙМ-ТАСС, ОАО ГК «Держава» и агентства Cbonds подобными доказательствами не являются.

Кроме того, решение суда вступило в законную силу, что свидетельствует о возникновении у истца новых процессуальных гарантий защиты имущественных интересов, а именно о приобретении права на исполнение судебного акта, которое само по себе предполагает первоочередное исполнение за счет денежных средств ответчика.

Одновременно с этим в силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» такую исключительную меру, как арест денежных средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В рассматриваемой ситуации приложенных к заявлению доказательств не достаточно для вывода о том, что имущественные интересы истца могут быть обеспечены лишь посредством наложения ареста на денежные средства ответчика.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленной им меры по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Кроме того, взыскателю 25.03.09 выдан исполнительный лист, который в соответствии со п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, последующие действия, направленные на принудительное исполнение решения, в том числе, заявления о наложения ареста на денежные средства должника, должны рассматриваться в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявления об обеспечении исполнения судебных актов государственная пошлина уплате не подлежит.

С учетом изложенного, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 104, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии мер по обеспечению исполнения решения от 22.12.08 по делу № А43-26161/2008-4-726 коммандитному товариществу «Татнефть, Солид и компания» г. Москва отказать.

Возвратить коммандитному товариществу «Татнефть, Солид и компания» г. Москва из федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.09 № 57.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в установленном законом порядке.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Жихарева И.С., тел. 419-39-55