Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой А.Н., после объявленного перерыва помощником судьи Макаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Тишинской Инны Игоревны (31.08.1979 г.рожд., уроженки гор. Шадринск Курганской области, ИНН 525404890072) Капустина Дмитрия Вячеславовича о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора уступки права требования в размере 10 000 000 руб. к ИП Фролову Владимиру Викторовичу, заключенного между Тишинской Инной Игоревной и Дзепа Александром Дмитриевичем,

ответчик: Дзепа Александр Дмитриевич,

при участии в судебном заседании:

от Шутова А.А. – Слепнева Е.А., по доверенности от 29.01.2018(явка после перерыва не обеспечена, извещен), Привалова Т.В., по доверенности от 23.03.2017 (явка обеспечена после перерыва)

от Дзепа А.Д.– Слепнева Е.А., по доверенности от 29.01.2018(явка после перерыва не обеспечена, извещен), Привалова Т.В., по доверенности от 23.03.2017 (явка обеспечена после перерыва),

финансового управляющего должника – Капустина Д.В, паспорт; Михалева Ж.А., паспорт, адвокатское удостоверение №2269, по устному ходатайству управляющего, после перерыва по доверенности от 07.06.2019,

установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 в отношении Тишинской И.И., введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Капустин Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ".

В порядке ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Тишинской Инны Игоревны Капустин Д. В. о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора уступки права требования в размере 10 000 000 руб. к ИП Фролову Владимиру Викторовичу, заключенного между Тишинской Инной Игоревной и Дзепа Александром Дмитриевичем,

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 производство по заявлению приостановливаолсь до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 судебное заседание в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отлкладывалось до 05.06.2019 до 12 час. 30 мин.

К дате судебного заседания поступили ответы экспертных учреждений ООО «Эксперт Союз», ООО «ВОЭК», по запросу суда, в том числе от экспертных учреждений ООО «ПЭК» и ООО «Консул» не заявленных сторонами при разрешении вопроса о назначении повторной/дополнительной экспертиз, ответов из ООО «эксперт Сити» и ООО «Эксперт Помощь-НН» не поступило.

В судебном заседании управляющий поддержал ранее представленные позиции, представитель Дзепа А.Д. и Шутова А.А. также поддержал ранее представленные возражения, последний ходатайствовал о приобщении к делу списка экспертных учреждений по рассмотрению вопроса о фальсификации доказательств.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 10.06.2019, с целью внесения управляющим денежных средств в депозит суда. В указанное время слушание дела продолжено, состав суда изменился, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Макарова Н.В.

После перерыва поступили ответы экспертных учреждений ООО «Есин», ООО «ВОЭК», ООО «Эксперт Союз» по запросу суда, ответов из ООО «Эксперт Сити» и ООО «Эксперт Помощь -НН» не поступило.

Явку в судебное заседание обеспечили управляющий, представитель последнего и представитель Дзепа А.Д. и Шутова А.А., позиции, которых остались не низменными.

Управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела квитанции о внесении денежных средств в депозит суда.

В целях проверки поступления денежных средств в депозит суда, судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 03.06.2019. В указанное время слушание дела продолжено.

После перерыва в материалы дела поступил ответ из экспертного учреждения ООО «Эксперт Сити».

В судебном заседании после перерыва управляющий, представитель последнего и представитель Дзепа А.Д. и Шутова А.А., поддержали ранее заявленные письменные позиции, которые остались не низменными.

Управляющий и его представитель возражали против дополнительной экспертизы указали, что дата составления экспертного заключения не совпадает с датой подписки эксперта об уголовной ответственности, в свою очередь представитель Дзепа А.Д. и Шутова А.А. пояснил, что это не является существенным нарушение поскольку эксперт подписывает данный документ в любом случае и он относится на всю экспертизу в целом, а не какое-либо конкретное обстоятельство.

В судебном заседании 20.06.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 19.02.2019 управляющий заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт при проведении экспертизы не оценил финансовое состояние должника на дату продажи актива, не принял во внимание инвентаризационные описи и отчеты управляющего, в обоснование представлена письменная позиция с приложением документов.

В обосновании ходатайства о назначении дополнительной экспертизы Дзепа А.Д. и Шутов А.А. указывали, что последние согласны с проведенной экспертизой, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, указанные управляющим замечания не являются существенными и основанием для повторного проведения экспертизы нет.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В свою очередь, суд полагает, что в материалы дела представлены противоречивые доказательства относительно рыночной стоимости права требования, поскольку при изучении заключения установлено, что при расчете величины рыночной стоимости оцениваемого права требования была допущена математическая ошибка в формуле используемую для проведения такой оценки.

В ходе заслушивания эксперта в судебном заседании 22.04.2019 последний указывал, что на странице 39 заключения эксперта № 4600/1 от 26.12.2018 в таблице раздела 8.4.3 в столбце третьем математическая формула экспертом фактически дополнена иным новым показателем таким как число (46). Эксперт пояснил, что это сделано намеренно, что более точно вычислить сумму, однако такой формулы с дополнительным значением в нормативных стандарт не имеется.

В связи с указанной математической ошибкой финансовый управляющий не смог проверить по представленным расчетам рыночную стоимость уступленного права, которую вычислил эксперт.

Кроме того, в судебном заседании состоявшемся 22.04.2019 на вопрос должника оценивалось ли имущественной положение лица, в отношении которого произошла уступка прав требования, эксперт дал пояснения относительно того, что последним не оценено имущественное положение ИП Фролова В.В., в то время как он является главным субъектом оспариваемым правоотношений. Также указал, что оценка имущественного положения ИП Фролова В.В. является обязательной, однако, суд такого вопроса перед экспертом не ставил.

При этом, при расчете рыночной стоимости объекта - уступленного права требования экспертом использовалась информация рынка (т.5 л.д. 44-50), однако ссылки на данные документы в телекоммуникационной сети «Интернет» не актуальны. данную информацию пытался проверить финансовый управляющий, между тем у последнего не получилось проверить информацию, на которой эксперт делает выводы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №4600/1 от 26.12.2018 ставиться под сомнение в порядке ст.87 АПК РФ и полагает возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая изложенные мотивы.

К судебному заседанию от экспертных учреждений в материалы дела поступила информация от ООО НПО «Эксперт Союз» с указанием стоимости экспертизы по поставленному вопросу - 47 000 руб. 00 коп., проведение экспертизы возможно поручить эксперту Новоселову С.В., срок проведения экспертизы – 20 дней; от ООО «Консул» с указанием стоимости экспертизы по поставленному вопросу – 32 000 руб. 00 коп., проведение экспертизы возможно поручить эксперту Гордеевой Н.В., срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней; ООО «ПЭК» с указанием стоимости экспертизы по поставленному вопросу – 30 000 руб. 00 коп., проведение экспертизы возможно поручить экспертам Замулиной С.А., Терентьеву А.А., срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней; ООО «ВОЭК» с указанием стоимости экспертизы по поставленному вопросу – 75 000 руб. 00 коп., проведение экспертизы возможно поручить экспертам Кунецовой Н.А., Копцову В.Л., срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней; ООО «ЕСИН» с указанием стоимости экспертизы по поставленному вопросу - 160 000 руб. 00 коп., проведение экспертизы возможно поручить эксперту – эксперт не указан, срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней; ООО «Эксперт Сити» с указанием стоимости экспертизы по поставленному вопросу – 20-25 000 руб. 00 коп., проведение экспертизы возможно поручить эксперту Врублевскому К.Ю., срок проведения экспертизы – 10 дней.

Финансовый управляющий просил поручить проведение повторно экспертизы ООО "Консул", ООО «ПЭК», ООО "Эксперт Помощь НН".

Представитель ответчика и третьего лица возражал, просил поручить проведение экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз», ООО «Эксперт Сити», ООО «ВОЭК», ООО «ЕСИН», указав, что в последней экспертной организации стоимость завышена по отношению в расценкам иных экспертных компаний.

Оценив озвученные варианты экспертных компаний, суд пришел к выводу о возможности поручить проведение повторной экспертизы ООО "Эксперт Сити" по следующим основаниям.

Отклоняя экспертные учреждения ООО «Консул» и ООО «ПЭК», суд исходил из того что последние не были заявлены управляющим в качестве экспертных учреждений для проведения повторной экспертизы, однако они были представлены управляющим в ходатайстве о фальсификации доказательств. Помимо этого в ответе ООО «ПЭК» указано, что для проведения экспертизы понадобятся сведения об имуществе и обязательствах ООО «Цитрон», который к настоящему спору отношения не имеет, в направленном экспертным организациям, суд не указывал иных лиц. От ООО «Эксперт Помощь НН», заявленную управляющим ответа в материалы дела не поступило. Кроме того представитель Шутова А.А. и Дзепа А.Д. возражали по заявленному учреждении, однако суд, отклоняя данное учреждение исходит из того, что управляющим неоднократно в материалы дела предоставлялись рецензии последней на различные заключения эксперта проведенных в материалах по настоящему делу, в связи с этим суд не усматривает возможности назначения экспертизы в ООО «Эксперт Помощь - НН». Рассмотрев ответы представленные ООО «Эксперт Союз», ООО «ВОЭК» и ООО «ЕСИН» посчитал стоимость указанных экспертиз завышенной.

Так же мотивом для выбора названной экспертной организации послужила стоимость исследования в названной экспертной компании, которая составляет 20-25 000 руб. 00 коп., а также суд учитывая стаж экспертной деятельности эксперта, который составляет 20 лет и срок ее проведения 10 дней.

На разрешение эксперта суд ставит следующий вопрос: Какова по состоянию на 14 марта 2016 года рыночная стоимость прав требования, уступленных Тишинской Инной Игоревной в адрес Дзепа Александра Дмитриевича по договору возмездной уступки прав (цессии) от 14.03.2016 к должнику ИП Фролову Владимиру Викторовичу (размер уступленных прав 10 000 000 руб.)?

К судебному заседанию от заявителя ходатайства о проведении экспертизы поступил чек №2953357 от 07.06.2019 на оплату экспертизы в размере 80 000 руб.

Поскольку из ответа ООО «Эксперт Сити» следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 20-25 000 руб., суд устанавливает стоимость экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку в депозит суда финансовым управляющим внесены денежные средства в сумме 80 000 руб., учитывая стоимость экспертизы в 25 00 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о возврате последнему с депозита суда 55 000 руб. 00 коп.

С учетом внесения заявителем ходатайства на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и назначить по настоящему обособленному спору повторную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В связи с изложенным, поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное представителем ответчика с целью установления имущественного положения лица, в отношении которого произошла уступка прав требования, по мнению заявителя ходатайства свидетельствует о неполноте экспертного заключения, а никак ни о сомнениях в отношении заключения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство отклоняет последнее, поскольку в ходе заслушивания эксперта, а также по мотивам, отраженным в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, выявленные недочеты относятся к сомнениям относительно проведенного экспертного исследования.

Кроме того, представленные заявителем ходатайства о назначении дополнительной экспертизы аналогов с сайта банкрот.фед.ресурс лишний раз подтверждают сомнения в отношении представленного заключения эксперта № 4600/1 от 26.12.2018.

Руководствуясь статьями 82, 87, 143, 144, 161, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы Дзепе А. Д., Шутову А. А. отказать.

Ходатайства финансового управляющего Тишинской Инны Игоревны (31.08.1979 г.рожд., уроженки гор. Шадринск Курганской области, ИНН 525404890072) Капустина Дмитрия Вячеславовича о назначении повторной экспертизы, удовлетворить.

Назначить судебную экспертизу, на разрешение которой, поставить следующий вопрос: - Какова по состоянию на 14 марта 2016 года рыночная стоимость прав требования, уступленных Тишинской Инной Игоревной в адрес Дзепы Александра Дмитриевича по договору возмездной уступки прав (цессии) от 14.03.2016 к должнику – ИП Фролову Владимиру Викторовичу (размер уступленных прав 10 000 000 руб.)?

Приостановить производство по делу № А43-26205/2017 требование № 24-127/1 на срок до окончания проведения судебной экспертизы.

Поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Эксперт Сити" Врублевскому Константину Юрьевичу имеющему высшее образование по специальности "робототехнические системы и комплексы", диплом оценщика № 000361 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", выданный ННГАСУ, дающий право и подтверждающий квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере профессиональной оценки и экспертизы объектов и прав собственности, оценки стоимости предприятия (бизнеса), стаж экспертной работы 7 лет, общий стаж 20 лет.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Экспертизу провести на основании документов, представленных в материалы дела: договора возмездной уступки прав (цессии) от 14.03.2016, заключенный Тишинской И. И. и Дзепа А. Д.; документов, подтверждающих сведения о финансовом состоянии ИП Фролова В. В. по состоянию на 14.03.2016.

Установить срок производства экспертизы – 10 дней со дня предоставления материалов.

Определить стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области финансовому управляющему Тишинской Инны Игоревны (31.08.1979 г.рожд., уроженки гор. Шадринск Курганской области, ИНН 525404890072) Капустину Дмитрию Вячеславовичу 55 000 руб. 00 коп. на реквизиты, указанные в заявлении.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Григорьева