Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1(дата рождения: 02.02.1975, место рождения: д.Ждановичи Минского р-на Минской обл. Республики Беларусь,
ИНН <***>, адрес: 606533, Нижегородская обл., Городецкий р-н, Ковригинская сельская администрация, <...>)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело
о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу №А43-26207/2016гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

22.01.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области поступила жалоба конкурсного кредитора на действия финансового управляющего при проведении торгов
и признании торгов от 27.12.2017 недействительными.

Определением суда от 24.01.2018 жалоба ФИО1 оставлена
без движения на срок до 08.02.2018, заявителю предложено представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, СРО, Управленияю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копии заявления и приложенных к нему документов, если последние у них, отсутствуют.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением
о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что определением суда от 16.10.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в которое не включено имущество должника, являющееся предметом залога, что нарушает права должника и кредиторов. Должник полагает, что залоговое имущество реализовано по цене, существенно ниже рыночной, и в этой связи приостановление торгов необходимо в целях сохранения залогового имущества в конкурсной массе во избежание причинения существенного ущерба интересам кредиторов и должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд
по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле
о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, суд должен оценить, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих
о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта или
о причинении значительного ущерба заявителю. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что по результатам торгов между финансовым управляющим должника ФИО2 и ФИО3 (единственным участником, допущенным к участию в торгах) 09.01.2018 заключён договор купли-продажи №1 земельного участка, кад. № 52:24:0130002:408, площадь 109 400 кв.м., местонахождение Нижегородская обл., р-н Богородский, на 450 м. юго-восточнее автодороги Богородск-Ключищи, на 600 м. северо-восточнее д.Кубаево, с юга и юго-запада земельный участок граничит
с Гослесфондом (залоговое имущество), категория земель: земли с/х назначения; разрешенное использование: для с/х производства, цена договора - 131 280,00 руб., при этом торги по Лотам 1-8, 10,11 признаны несостоявшимися, т.к. не поступило ни одной заявки на участие в торгах.

Оценив истребуемую заявителем обеспечительную меру суд считает, что она
не связана с предметом заявленного требования, поскольку заявитель просит принять обеспечительную меру в связи с обжалованием действий финансового управляющего
по проведению мероприятий по подготовке торгов и непосредственному проведению самих торгов.

С заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим по поводу Положений о реализации имущества должник не обращался.

Приостановление торгов повлечёт возникновение дополнительных расходов по делу о банкротстве, уменьшению конкурсной массы и нарушению прав
и законных интересов должника и кредиторов.

Поскольку 09.01.2018 заключён договора купли-продажи № 1 земельного участка, принятие обеспечительных мер приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления
о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении его
от уплаты государственной пошлины в связи с его имущественным положением.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В случае тяжелого материального положения заявитель вправе заявить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В соответствии с ч.2 ст. 333.22. НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины суд отклоняет его как не обоснованное, поскольку у должника имеется имущество, включённое в конкурсную массу.

В то же время суд, учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации, суд считает возможным предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 46 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Предоставить ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу заявления о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета
3 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья М.В. Созинова