Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-экономическая экспертиза и оценка собственности» о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения (договор от 07.06.2016 №52-07-06-2016, платежное поручение от 10.06.2016 №171).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.11.2016 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены полностью - с ответчика в пользу истца взыскано 175 000 руб. неосновательного обогащения, 6 250 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС 007076947.

27.08.2019 ответчик (должник) обратился в суд с заявлением:

- о пересмотре решения суда от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - со ссылкой на то, что работы по договору от 07.06.2016 №52-07-06-2016 им были выполнены и результат работ им был передан истцу, соответственно, обратившись с иском о взыскании неотработанного аванса, истец намеренно ввел суд в заблуждение. Ответчик полагает, что данные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом иного решения; однако заявить об этом ответчик не смог по причине ненадлежащего извещения его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (о наличии судебного акта (исполнительного производства) ответчику стало известно лишь 26.07.2019, при обращении в банк);

- о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 007076947.

Протокольным определением от 09.10.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В свою очередь, истец считает, что указанные ответчиком документы не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а являются новыми (дополнительными) доказательствами по делу, представить которые у ответчика имелась возможность при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 316, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления рассматриваются в отсутствие истца (взыскателя) и судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев данные заявления, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 №52).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, по мнению ответчика, подтверждающих обоснованность его позиции относительно надлежащего исполнения им обязательств по договору от 07.06.2016 №52-07-06-2016, последний просит признать акт экспертного исследования от 07.06.2016 №52-06-16/2016, направленный истцу 23.07.2016.

Однако представленные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам документы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а являются новыми (дополнительными) доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Данные обстоятельства были известны ответчику (данные документы имелись у ответчика в наличии); уважительных причин, препятствовавших ему представить указанные документы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено - вопрос о надлежащем извещении ответчика о начале судебного процесса являлся предметом рассмотрения при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 24.11.2016 (определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы).

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом разъяснений пункта 4 Постановления от 30.06.2011 №52 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 007076947.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 311, 317, 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансово-экономическая экспертиза и оценка собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре решения суда от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансово-экономическая экспертиза и оценка собственности» (ОГРН 1025203766763, ИНН 5262018533) о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного ли ста ФС 007076947, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший определение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина