Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Натальей Витальевной, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Горький, место жительства: <...>, кв. 18А; СНИЛС <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 24.10.2016,

от ПАО "ОФК Банк" - ФИО4, по доверенности от 12.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 38 от 04.03.2017.

18.09.2017 в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ильдорф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.05.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13.11.2017 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.11.2017 до 11 час. 15 мин., после перерыва слушание дела продолжено.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012 между ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которого Продавец передал в собственность Покупателя 100% доли в уставном капитале ООО "УК "Ильдорф", номинальной стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 10 000 руб.

Договор удостоверен нотариусом г. Н. Новгорода, о чем внесена запись в реестр нотариальных действий № 2-1810 от 28.05.2012.

Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, предусмотренные ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что на момент заключения договора купли-продажи доли последняя была арестована; доля в уставном капитале общества была продана по цене, существенно ниже ее реальной рыночной стоимости; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что оспариваемая сделка совершена во вред кредиторам должника.

В судебном заседании заявитель, а также представитель ПАО "ОФК Банк" заявленные требования поддерживают в полном объеме; представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того, ходатайствует о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату совершения оспариваемой сделки общий размер кредиторской задолженности ФИО1 составлял более 120 000 000 руб., - так, согласно сводному исполнительному производству № 3760/11/29/52/СД от 04.02.2011 у ФИО1 имелась задолженность перед ПАО "ОФК Банк" в размере 33 339 691 руб. 17 коп., перед ФНС России в размере 79 800 руб., перед ООО Агентство недвижимости "Шанс" в размере 61 800 руб., перед ФИО5 в размере 73 289 172 руб., а также перед ЗАО "Банк Интеза" в размере 15 284 814 руб. 23 коп.; коме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 100% доли в уставном капитале ООО "УК "Ильдорф".

В соответствии с ч. 4 ст. 80Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, оспариваемая управляющим сделка совершена в отношении имущества, распоряжение которым запрещено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что ФИО5 является добросовестным приобретателей, поскольку он не знал и не могу знать о том, что в отношении доли в уставном капитале действует запрет на распоряжение последней, а также о том, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство на сумму более 120 000 000 руб.; ссылается на положения п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Вместе с тем, положения ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"; обратной силы указанные нормы закона не имеют.

Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ вступил в законную силу с 01.09.2013, тогда как оспариваемая управляющим сделка совершены значительно раньше, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ООО "ИК "Ильдорф" являлся ФИО1, а директором являлся ФИО5

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11.08.2011 по делу № 2-3182/2011 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 73 279 172 руб., выдан исполнительный лист, производство по которому впоследствии включено в сводное исполнительное производство № 3760/11/29/52/СД от 04.02.2011, следовательно, ФИО5 знал или, проявляя должную степень осмотрительности, мог знать о наличии неисполненных ФИО1 обязательств перед кредиторами, их размере и составе.

Кроме того, согласно условий договора доля в уставном капитале ООО "УК "Ильдорф" реализована в пользу ФИО5 по номинальной стоимости последней в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "УК "Ильдорф" является действующим предприятием, на дату совершения оспариваемой сделки на балансе предприятия имелось недвижимое имущество, рыночной стоимостью 8 970 000 руб. (отчет об оценке № 59/12-ОН от 07.03.2012), а согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год совокупный размер основных средств ООО "УК "Ильдорф" составлял 19 939 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что оспариваемый управляющим договор заключен с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена в отношении имущества, распоряжение которым было запрещено, на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, превышающем 120 000 000 руб., сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО1, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном факте; реализация 100% доли в уставном капитале действующего юридического лица, на балансе которого находятся активы в сумме более 19 000 000 руб., по номинальной стоимости в размере 10 000 руб. не соответствует рыночным условиям, т.е. фактически сделка была направлена на вывод имущества должника в обход требованиям законодательства.

Доводы представителя ответчика о пропуске управляющий срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Поскольку по специальным основаниям Закона о банкротстве сделки не подлежат оспариванию, финансовый управляющий вправе требовать признания их недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договоров купли-продажи.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи был заключены в 2012 году.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, в связи в рассматриваемом случае с чем срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 - реструктуризация долгов - введена в отношении должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 18.09.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью "Ильдорф" от 28.05.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок.

Судья Шкода Н.Е.