Гражданский кодекс часть 1

по тексту – спорное имущество):
автомобиль HYUNDAI 1X35 г.р.з. Н9550В152 2014 г.в.,
автомобиль КИА РИО г.р.з. Н707ХН152 2016г.в.,
автомобиль БМВ Х5 г.р.з. Н191УР52 2008г.в.,

телевизор Samsung Smart TV 7 серии серийный номер 255831LACC00168B,

телевизор Samsung 5 серии серийный номер 31163LED200070R,
кондиционер MDV MSR2i-12HRNl,
кондиционер MDV MSRH-07HRN1, видеоплеер 3D BRP Sony BDP-S495,
ресивер Pioner VSX-323-K, AS HiFi Jemo S506HCS3 цвет wenge - 1 комплект,
фотоаппарат Canon EOS 600D,
вытяжка FABER alassy isola hip x/v a90,
электрическая плита Hotpoint Ariston 7HKRS 640X,
холодильник Hotpoint Ariston В SB 183337FF,
микроволновая печь Hotpoint Ariston MVK 212HA,
духовой шкаф Hotpoint Ariston FORNO 70FK 637JC,
кофемашина Delonghi серийный номер 12719,
мультиварка LandLife,
мороженица LandLife модель BLI450B,
чайник Skarlett IS-503,

ноутбук DELL Inspiron 3721 № -3721-6177,
iPad'3 MD368FD/A A1430 DYTJ2JNFDVGJ,
iPad мини A1455 F4KK58JJF19K,
посудомоечная машина BOSCH SPV 63MOO,
стиральная машина GORENIE WS 401C09,
пылесос моющий VC BISSELL 81N7-J,
холодильник автомобильный Mystery MTC-24,
кухня «Мария» набор универсально-сборной мебели «JASS»,
диван угловой серый с подушками размер 3000*2000,
тумбочка под технику черная стекло/дерево, 1200*400,
кресло кож. IKEA.

Одновременно с предъявлением искового заявления ФИО3, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное в собственность ФИО4 брачным договором от 03.04.2014, а также зарегистрированное на имя ФИО4 после указанной сделки (спорное имущество).

Ходатайство мотивировано тем, что должник ФИО1 в соответствии с условиями брачного договора от 03.04.2014 изменил режим совместной собственности на имущество, расположенное по месту жительства его и ФИО4, передав его в личную собственность ФИО4, а также позднее зарегистрировал 3 автомобиля на имя ФИО4 - непосредственно в предверии своего банкротства и имея неисполненные перед кредиторами обязательства, в том числе перед заявителем.

Заявитель, являясь конкурсным кредитором должника с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 6 165 267,09 руб., обратился с вышеуказанным заявлением об оспаривании сделки должника, при этом, полагает, что непринятие обеспечительных мер в значительной степени затруднит или сделает невозможным исполнение решения, либо также может повлечь за собой значительный ущерб как заявителю, так и иным кредиторам должника.

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества - в рамках дела о банкротстве должника-гражданина и с соблюдением требований Закона о банкротстве, возможно в связи с применением по аналогии норм права, регламентирующих принятие мер в ходе процедуры конкурсного производства должника.

Как установлено, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу № А43-26267/2016 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования ФИО3 в размере 6 165 267,09 руб.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных нормативных положений и обстоятельств дела суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры по заявлению ФИО3, как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

А именно согласно пункту 7 статей 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу данных норм права в конкурсную массу не включается доля супруга в праве общей совместной собственности, однако, в случае, если раздел имущества не осуществлен, то имущество реализуется в рамках конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супругу доли.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. То есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Как следует из заявления и приложенных материалов, спорное имущество в собственности ФИО1 не находится.

Вместе с тем, в случае признания недействительной сделки (брачного договора от 03.04.2014) по передаче имущества в собственность ФИО4, на спорное имущество будет распространяться режим совместной собственности супругов, существовавший до заключения брачного договора ФИО1 и ФИО4

В силу норм п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество супругов подлежит поступлению в конкурсную массу должника ФИО1, и в дальнейшем его реализация имущества будет иметь целью удовлетворение требований кредиторов ФИО1, с предоставлением доли из общей собственности в виде денежных средств супруге должника - после реализации имущества.

В связи с изложенным, суд считает, что настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявленное в отношении имущества, не принадлежащего должнику, а супруге должника, также подлежит рассмотрению в ходе дела о несостоятельности должника.

При рассмотрении вопроса обоснованности и соразмерности заявленных мер по обеспечению суд исходил из следующего.

На основании статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также запрет ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда требования ФИО3 в размере 6 165 267,09 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Указанное обстоятельство может быть рассмотрено в качестве основания для обеспечения именно по отношению к ФИО1, как нарушающему условия обязательств перед ФИО3 и своим поведением создающим риски, которые вызывают необходимость обеспечения.

Принимаемая мера соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения вероятного судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

Учитывая, что представленное заявителем ходатайство обосновано конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, соразмерно заявленным требованиям и документально подтверждено, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд разъясняет, что в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство ФИО3 г. Сергач Нижегородской

области о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А43-26267/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 - удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество:
автомобиль HYUNDAI 1X35 г.р.з. Н9550В152 2014 г.в.,
автомобиль КИА РИО г.р.з. Н707ХН152 2016г.в.,

автомобиль БМВ Х5 г.р.з. Н191УР52 2008г.в., телевизор Samsung Smart TV 7 серии серийный номер

холодильник Hotpoint Ariston В SB 183337FF, микроволновая печь Hotpoint Ariston MVK 212HA,

духовой шкаф Hotpoint Ariston FORNO 70FK 637JC,

кофемашина Delonghi серийный номер 12719, мультиварка LandLife,

мороженица LandLife модель BLI450B,
чайник Skarlett IS-503,
ноутбук DELL Inspiron 3721 № -3721-6177,
iPad'3 MD368FD/A A1430 DYTJ2JNFDVGJ,
iPad мини A1455 F4KK58JJF19K,

посудомоечная машина BOSCH SPV 63MOO, стиральная машина GORENIE WS 401C09,

пылесос моющий VC BISSELL 81N7-J,

холодильник автомобильный Mystery MTC-24, кухня «Мария» набор универсально-сборной мебели «JASS»,

диван угловой серый с подушками размер 3000*2000,
тумбочка под технику черная стекло/дерево, 1200*400,
кресло кож. IKEA.
Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Н.В. Григорьева