Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

04.06.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО2 Определением от 07.06.2018 заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 (объявлена резолютивная часть судебного акта 01.08.2018) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании незаконными бездействий финансового управляющего ФИО2 по 1) не обжалованию определения арбитражного суда по сделке относительного земельного участка - земель селькохозяйственного назначения для садоводства находящегося по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, вблизи д. Воловое, с/т «Чайка»; 2) невыполнения решения собрания кредиторов от 15.03.2018; 3) невыполнения решения собрания кредиторов от 03.04.2018 и отстранения арбитражного управляющего.

23.07.2018 от арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями по существу спора.

Представитель заявителя требования поддержал.

Арбитражный управляющий возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве указав, что обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего; протокол собрания кредиторов от 15.03.2018 не содержит срока его исполнения, кроме того, для установления признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует оценить соответствие сделок нормам действующего законодательства; решение собрания кредиторов не содержит срока исполнения, кроме того не предоставление документов не представляет возможности финансовому управляющему оценить условия сделки.

В судебном заседании 23.07.2018 судом объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 30.07.2018. В назначенное время заседание продолжено в прежнем составе суда.

26.07.2018 от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки последнего по причине нахождения в служебной командировке и приобщении дополнительных доказательств.

Заявитель и его представитель поддержали ранее заявленные требования, ходатайство об отложении оставили на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 26.07.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 31.07.2018.

В назначенное время заседание продолжено в прежнем составе суда, стороны явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием финансового управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из анализа перечисленных положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что обязанность по обжалованию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Кроме того, суд не усматривает основополагающего основания для признания бездействий арбитражного управляющего незаконными, поскольку суд приходит к выводу, что права конкурсного кредитора – заявителя по делу поименованным бездействием не ущемляются в виду не утраты прав у последнего обжалования названного судебного акта. Кроме того, заявитель в самостоятельном порядке обжалует судебный акт, с которым не согласен.

Рассмотрев основания о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего в результате неисполнения протокола собрания кредиторов от 15.03.2018, которым принято решение о проведении финансовым управляющим анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с учетом сделок, совершенных должником по отчуждению 29.03.2014 транспортного средства сыну ФИО5; дарению 29.03.2014 сыну земельного участка; дарению 02.04.2014 права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок сыну; заключению 03.04.2014 брачного контракта и 12.04.2016 соглашения о внесении изменений в брачный контракт, а также договора купли-продажи от 03.12.2013 и соглашения от 27.04.2016 относительно квартиры на ул. Сергея Акимова, д. 25 а, кв. 303 суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина. Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правил № 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом. Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово- хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него. Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил № 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Механизм их выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с пунктом 1 Правил они определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой составляется заключение (пункт 14). Требования к содержанию заключения установлены в подпунктах "а" - "з" пункта 14 Правил.

При этом признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Правил).

Согласно Правилам N 855, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил N 855).

Постановление Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004 «Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» не предусматривает ограниченного - пресекательного срока подготовки анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Также такой срок не содержится и в протоколе собрания кредиторов должника от 15.03.2018.

Кроме того, суд не усматривает нарушения прав заявителя поименованным бездействием арбитражного управляющего учитывая обжалование поименованных сделок как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции самим заявителем по делу.

Судом уставлено, что сделка по договору дарения от 29.03.2014 по отчуждению должником транспортного средства HYUNDAI GETZ 2010 г.в. признавалась недействительной по заявлению финансового управляющего. В настоящее время определение суда от 13.07.2017 обжалуется в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, результат рассмотрения отсутствует.

Сделка по договору дарения от 29.03.2014 по отчуждению должником земельного участка кадастровый номер 51615:0120301:241 признавалась недействительной по заявлению финансового управляющего. В настоящее время постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 договор дарения земельного участка кадастровый номер 52:15:0120301:241 признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - ФИО4 земельного участка, кадастровый номер 52:15:0120301:241.

Сделка по договору дарения от 02.04.2014 по отчуждению права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> признавалась недействительной по заявлению ФИО1 В настоящее время определение суда от 31.05.2017 обжалуется в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, результат рассмотрения отсутствует.

Брачный договор от 03.04.2014 и соглашение от 12.04.2016 о внесении изменений в брачный договор по заявлению ФИО1 оспариваются.

Относительно договора купли-продажи квартиры от 03.12.2013, расположенной по адресу: <...> и соглашения от 27.04.2016 о расторжении названного договора, то названным сделкам дана оценка в решении Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.04.2015. Кроме того, в постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017 по настоящему делу даны суждения относительно включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства, учитывая необходимость проведения анализа сделок должника с целью проверки признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника и руководствуясь принципами полноты и достоверности информации, приходит к выводу, что при обжаловании сделок должника необходимо решение соответствующих органов по ним. В противном случае возможно противоречие по одним и тем же вопросам.

Кроме того, суд не усматривает нарушения прав заявителя, поскольку результат проведенного анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства влияет на факт составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Результат анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

Рассмотрев основания о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего в результате неисполнения протокола собрания кредиторов от 03.04.2018, которым принято решение об обращении финансового управляющего в суд с целью оспаривания сделок должника по купли-продажи квартиры по ул. Сергея Акимова и соглашения от 27.04.2016 о расторжении поименованного договора суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из протокола собрания кредиторов должника от 03.04.2018 не усматривается срок, в пределах которого следует обратиться в суд с соответствующим заявлением. Также не следует, каким образом кредитор обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований.

В письменной позиции по делу арбитражный управляющий отражает свои суждения относительно поименованных сделок.

Кроме того, с учетом норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что права заявителя в данной ситуации не нарушены, поскольку у ФИО1 имеется возможность оспорить названные сделки в самостоятельном порядке.

Суд на находит оснований для отстранения финансового управляющего ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для него.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО2 надлежащим образом провести процедуру реализации имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 60 "ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействий) ФИО2 незаконными и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Григорьева