Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 36-145/7сд), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой А.Н., после перерыва - помощником судьи Захаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1, г. Сергач Нижегородской области, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

лица, участвующие в деле: ФИО2 г. Нижний Новгород,

ФИО3 г. Нижний Новгород,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 Гаджимагама, Рязанская обл., Касимовский район, г. Касимов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 29.03.2017,

от ФИО2: ФИО5 по доверенности 18.11.2016,

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 14.05.2018, после перерыва нет явки

от финансового управляющего: не явились, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) по делу №А43-26267/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного кредитора должника - ФИО1 о признании сделки должника – брачного договора между ФИО2 и ФИО3 от 03.04.2014 – недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобилей и движимого имущества согласно перечню:

автомобиль HYUNDAI 1X35 г.р.з. Н9550В152, 2014 г.в.,

автомобиль КИА РИО г.р.з. Н707ХН152, 2016г.в.,

автомобиль БМВ Х5 г.р.з. Н191УР52, 2008г.в.,

телевизор Samsung Smart TV 7 серии серийный номер 255831LACC00168B,

телевизор Samsung 5 серии серийный номер 31163LED200070R,

кондиционер MDV MSR2i-12HRNl,

кондиционер MDV MSRH-07HRN1, видеоплеер 3D BRP Sony BDP-S495,

ресивер Pioner VSX-323-K, AS HiFi Jemo S506HCS3 цвет wenge - 1 комплект,

фотоаппарат Canon EOS 600D,

вытяжка FABER alassy isola hip x/v a90,

электрическая плита Hotpoint Ariston 7HKRS 640X,

холодильник Hotpoint Ariston В SB 183337FF,

микроволновая печь Hotpoint Ariston MVK 212HA,

духовой шкаф Hotpoint Ariston FORNO 70FK 637JC,

кофемашина Delonghi серийный номер 12719,

мультиварка LandLife,

мороженица LandLife модель BLI450B,

чайник Skarlett IS-503,

ноутбук DELL Inspiron 3721 №-3721-6177,

iPad'3 MD368FD/A A1430 DYTJ2JNFDVGJ,

iPad мини A1455 F4KK58JJF19K,

посудомоечная машина BOSCH SPV 63MOO,

стиральная машина GORENIE WS 401C09,

пылесос моющий VC BISSELL 81N7-J,

холодильник автомобильный Mystery MTC-24,

кухня «Мария» набор универсально-сборной мебели «JASS»,

диван угловой серый с подушками размер 3000*2000,

тумбочка под технику черная стекло/дерево, 1200*400,

кресло кож. IKEA,

шкаф трехстворчатый 1530*470*1900,

письменный стол 2950*610 с тумбами 800*450*630 470*380*820,

шкаф 3-х створчатый 1400).

Заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

От финансового управляющего поступила письменная позиция, согласно которой считает требования заявителя обоснованными.

Заявителем требования были уточнены в порядке ст.49 АПК РФ, изменен предмет требований, а именно просит признать недействительной сделкой брачный договор между ФИО2 и ФИО3 от 03.04.2014, и соглашение от 12.04.2016 о внесении изменений в брачный договор от 03.042-16, совершенное между ФИО2 и ФИО3

Уточнения заявленных требований судом приняты в соответствии с положениями ст.49 АПК РФ.

От должника поступил письменный отзыв, по доводам которого должник возражает по предъявленным требованиям, указывает, что стороны при заключении соглашения от 12.04.2016 о внесении изменений в брачный договор не передавали в собственность ФИО3 автомобили Хюндай икс35, 2014 г.выпуска, АУДИ А4, 2015 г.выпуска, БМВ Х5, 2008 <...> г.выпуска, а лишь закрепили ее права, как лица, которое фактически приобрело имущество, в том числе вносило платежи при приобретении автомобилей.

В ходе судебного разбирательства представитель должника представил дополнительные документы в обоснование финансовой возможности ФИО3 на приобретение в ее собственность за счет собственных средств, на обозрение суда представлены оригиналы (возвращены).

Представителем ФИО3 на обозрение суда представлены оригиналы документов: договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО8, в отношении ФИО3 – свидетельство о рождении, свидетельство о браке, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о браке ФИО9, также представлены справки по доходам ФИО9, о размере пенсии. Оригиналы исследованы и возвращены в заседании.

Судебное заседание по делу откладывалось на 17.07.2018 в 13 час. 00 мин.

В судебном заседании 17.07.2018 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 11 час. 00 мин. 23.07.2018, в указанное время судебное заседание продолжено, протокол судебного заседания после перерыва ведет помощник судьи.

В судебном заседании 23.07.2018 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, в силу п.2.1 которого все приобретенное супругами на общие средства имущество является личной собственностью ФИО3

12.04.2016 ФИО2 и ФИО3 подписано соглашение о внесении изменений в брачный договор от 03.04.2014.

Пунктом 1.1 соглашения установлен раздельный режим собственности супругов на имеющееся имущество и имущество, приобретаемое в будущем; имущество приобретенное супругами до или после заключения брачного договора по различным основаниям, будет принадлежать на праве собственности супругу, на чье имя оно оформлено или зарегистрировано.

Брачный договор дополнен следующими положениями: пунктом 2.3 о том, что банковские вклады, сделанные супругами во время брака, являются личной собственностью супруга, на чье имя открыт банковский вклад; пунктом 2.4, согласно которому ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются личной собственностью супруга, который ими пользовался; пунктом 2.5 о том, что приобретенные супругами в период брака недвижимое имущество, транспортные средства являются личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано; пунктом 2.9 о том, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств пределах принадлежащего ему имущества, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Заявитель, ссылаясь на условия брачного договора от 03.04.2014 о том, что ФИО2 по безвозмездной сделке передал часть совместно нажитого имущества в личную собственность ФИО3, и условия соглашения от 12.04.2016 к брачному договору об установлении режима раздельной собственности супругов, в том числе с несением ответственности по своим обязательствам – лишь в части принадлежащего имущества, а также на регистрацию прав на 3 автомобиля в собственность ФИО3 после заключения брачного договора при отсутствии у нее доходов, полагает вышеуказанные действия совершенными с злоупотреблением правом, а именно направленными на уменьшение размера имущества должника - в предверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, и в целях причинения вреда их имущественным правам. Кроме того, заявитель указывает, что в период после заключения брачного договора на имя ФИО3 зарегистрированы 3 автомобиля, стоимость которых в несколько раз превышает совокупный размер дохода ФИО3 за спорный период времени.

По указанным основаниям заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив значимые для разрешения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 27.03.2014 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Пилон-НН» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. С учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 05.08.2014, изменившим решение от 27.03.2014 в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 074 178,06 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 036 000 руб. неустойки, 2 055 089 руб. штрафа.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве 2. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу №А43-26267/2016 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1 в размере 6 165 267,09 руб.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статей 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Оценивая доводы заявителя о наличии злоупотребления правом при заключении брачного договора, арбитражный суд учитывает следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Арбитражный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Арбитражный суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

При этом для квалификации действий по отчуждению имущества как совершенных со злоупотреблением права не обязательно наличие вынесенного судебного акта о взыскании денежных средств с должника, такой судебный акт может быть вынесен и после отчуждения имущества. Необходимо установить наличие неисполненного обязательства у должника. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-179.

Арбитражный суд учитывает, что оспариваемый брачный договор заключен 03.04.2014, соглашение о внесении изменений в брачный договор заключено 12.04.2016.

На указанную дату имелись неисполненные ФИО2 обязательства перед ФИО10 В дальнейшем задолженность была взыскана судебными актами, в которых установлен момент возникновения обязательств.

С учетом того, что по условиям брачного договора подлежащее регистрации имущество выбывает от ФИО2, фактическое исполнение обязательств даже после вынесения судебных актов о взыскании задолженности становится затруднительным или даже невозможным.

Арбитражный суд при этом учитывает, что в собственности ФИО2 оставалось имущество в виде денежной суммы 3 000 000 руб. Однако, доказательств достаточности его стоимости для погашения обязательств перед кредитором не представлено. Не представлено также доказательств последующего вхождения данного имущества в конкурсную массу должника.

При данных обстоятельствах, совершенная сделка повлекла за собой неисполнение существующих обязательств перед иными кредиторами – в объеме доли ФИО2 на совместное имущество супругов, переданное в личную собственность ФИО3 по договору от 03.04.2014, а также доли ФИО2 на имущество, на которое установлен режим раздельной собственности по соглашению от 12.04.2016 к брачному договору.

Суд, исходя из установленных по делу доказательств, признает обоснованными доводы заявителя о том, что должник, зная о наличии неисполненных у него обязательств, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред интересам кредиторам.

При оспаривании сделок по основаниям статьи 10 ГК РФ, лицу надлежит доказать наличие злоупотребления в действиях обеих сторон сделки.

ФИО2 и ФИО3 на дату заключения брачного договора состояли в браке и не могли не знать о наличии неисполненных обязательств.

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о наличии злоупотребления в действиях обеих сторон по сделке.

Кроме того, из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А43-26267/2016 усматривается, что судом установлены обстоятельства аффилированности ФИО3 в отношении ФИО2, на момент совершения оспоренной сделки (29.03.2014) должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные перед ФИО1 обязательства.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый брачный договор и соглашение о внесении изменений в брачный договор были направлены не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с ФИО2 задолженностей по уже существовавшим обязательствам.

Указанные действия являются недобросовестными, признаются арбитражным судом совершенные с злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, требования о признании сделки должника – брачного договора от 03.04.2014, соглашения о внесении изменений в брачный договор от 12.04.2016, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Возражения должника относительно отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возражения относительно требований ФИО11 в размере 3 000 000 руб. судом отклоняются поскольку доказательств передачи поименованной суммы должнику в материалы дела не представлено, доказательства аккумулирования должником данных денежных средств отсутствуют, впоследствии данная денежная сумма на исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 не направлена.

Возражения относительно наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок недвижимого и движимого имущества, размер которого превышает размер обязательств перед ФИО1, судом рассмотрены и подлежат отклонению поскольку документальных доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 АПК РФ, подтверждающих наличие у должника имущества стоимостью более 6 165 267 руб. 06 коп. должником не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 Постановления Пленума N 63 прямо предусмотрена возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве соглашения о разделе общего имущества супругов.

По специальным нормам Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 26.09.2016, таким образом, оспариваемое соглашение о внесении изменений в брачный договор заключенное 12.04.2016, то есть менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, подлежит оспариванию по специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012.

Оценивая условия оспариваемой сделки, арбитражный суд учитывает, что заявитель по рассматриваемому делу ссылался на наличие до заключения брачного договора у должника имущественных прав. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следует из текста брачного договора (п.2.1).

Кроме того, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Какого-либо встречного предоставления в пользу ФИО2 от ФИО3 за переходящее в ее собственность имущество брачным договором и соглашением к нему не предусмотрено.

Учитывая, что в соответствии с условиями соглашения об изменении брачного договора от 12.04.2016, с учетом условия ранее заключенного и действующего брачного договора, ФИО2 утрачивает права на имевшееся у него имущество, без встречного предоставления, арбитражный суд приходит к выводу о заключении брачного договора на неравноценных условиях, что является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

ФИО1 просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобилей и иного имущества.

Арбитражный суд учитывает, что условия оспариваемого брачного договора (в редакции соглашения от 12.04.2016) сами по себе не содержат предписаний в отношении какого-либо конкретного имущества, они лишь определяют правовой режим имущества супругов.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает возможности применения последствий недействительности брачного договора в редакции соглашения от 12.04.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3

При этом, признание брачного договора недействительным, то есть не порождающим последствий с момента его заключения, может являться основанием для аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности сделанных на основании данного брачного договора.

Возражения ФИО3 отраженные в отзыве на заявление с дополнительными доказательствами судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку суд пришел к выводу о наличие между сторонами спора злоупотребления правом по отношению к брачному договору от 03.04.2014 и наличие специальных оснований для признания соглашения о внесении изменений в брачный договор от 12.04.2016 недействительным. Иные возражения относительно финансовой возможности ФИО3 приобретения движимого имущества за счет последней судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку суд приходит к выводу, что применить последствия недействительности брачного договора в редакции соглашения от 12.04.2016 невозможно, поскольку имущество не конкретизировано.

Судебные расходы по делу следует распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу ФИО3 и ФИО2

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

ФИО1 понесены расходы по госпошлине в сумме 9000 руб., в том числе согласно квитанции от 18.10.2017 оплачено 6000 руб. за рассмотрение заявления, а также согласно квитанции от 18.10.2017 оплачено 3000 руб. за рассмотрение судом заявления о принятии мер обеспечения в рамках настоящего дела, определением суда от 20.10.2017 заявление о принятии мер обеспечения по иску удовлетворено.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9000 руб. взыскиваются в пользу заявителя с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о признании недействительными сделками брачного договора от 03.04.2014 и соглашения о внесении изменений в брачный договор от 12.04.2016 и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку - брачный договор от 03.04.2014, зарегистрированный нотариусом ФИО13 за № 2-649.

Признать недействительной сделку - соглашение о внесении изменений в брачный договор от 12.04.2016, зарегистрированное нотариусом ФИО13.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 9000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в порядке установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н. В. Григорьева